Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-8774/20 по делу N А56-35853/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А56-35853/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" Радованович А.В. (доверенность от 10.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Дуничева А.А. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-35853/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 40, лит. Б, пом. 15, ОГРН 1107847302144, ИНН 7816496347 (далее - Общество), 8 100 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 02.08.2016 N 1228-СН/27-2015/СУБ-1 (далее - Договор), 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 37 715 212 руб. 80 коп. пени за нарушение срока окончания работ, начисленных за период с 21.10.2016 по 19.11.2018, 1 558 900 руб. за просрочку возврата денежных средств неустойки, начисленной за период с 26.11.2018 по 25.03.2019.

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о правомерности отказа Фирмы от Договора, поскольку какие-либо требования или претензии относительно сроков и качества выполненных работ Фирма до обращения в суд не заявляла. Суды не исследовали надлежащим образом факт выполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору и правомерности действий подрядчика, выразившихся в одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16.2 Договора. Оценка представленных по делу доказательств в судебных актах отсутствует. При этом в материалы дела представлены документы, полученные от заказчика строительства - акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод", подтверждающие выполнение работ.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 02.08.2016 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной подрядчиком рабочей документации, условиями Договора, СНиП, ГОСТ выполнить на объекте качественно и в срок работы по выносу наружных сетей водопровода и канализации из-под пятна застройки.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки и этапы выполнения работ по объекту определены в графике производства работ.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора установлена дата начала работ - 05.08.2016, дата окончания выполнения работ - 20.10.2016.

Стоимость работ по Договору составила 9 925 056 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 50 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

На основании Договора и дополнительного соглашения N 1/1 к Договору подрядчик перечислил субподрядчику 8 100 000 руб. аванса.

Кроме того, платежным поручением от 07.09.2017 N 8936 подрядчик перечислил субподрядчику 5 000 000 руб.

Фирма, указав на нарушение сроков выполнения работ, 06.11.2018 направила Обществу уведомление N 59-11/1 об отказе от Договора и потребовала вернуть 8 100 000 руб. аванса, а также ошибочно перечисленные 5 000 000 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на выполнение работ по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что работы по договору Обществом не выполнены.

Суд апелляционной инстанций, оставляя без изменения решение суда, дал оценку ряду представленных доказательств. В постановлении апелляционного суда указано, что Обществом представлены два комплекта документов 2016 года - актов КС-2, справок КС-3. При этом, по одному комплекту стоимость работ составляет 9 343 840 руб. 62 коп., по второму - 9 925 056 руб. Также, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ датированы 2017, а не 2016 годом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные противоречия не позволяют сделать достоверный вывод о выполнении работ по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае решение суда первой инстанции фактически не содержит оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества о выполнении работ по Договору, указал на представление Обществом двух комплектов актов КС-2, справок КС-3 на различные суммы (9 343 840 руб. 62 коп. и 9 925 056 руб.), а также на то, что данные документы составлены в 2016 году, а акты освидетельствования скрытых работ - в 2017 году.

Вместе с тем, апелляционным судом не дана какая-либо оценка приводим Обществом доводам о причинах составления двух комплектов документации, наличии документации как 2016, так и 2017 года.

Также Обществом представлены в материалы дела документы, полученные от акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" (заказчика строительства) (том 2, л.д. 1.5 - 1.12). Из содержания данных документов следует, что завод признает выполнение соответствующих работ по договору, заключенному с Фирмой. Из справки завода (том 2, л.д. 1.6) следует, что заводом приняты работы по монтажу водопроводных сетей В1 и В3 участок 6*- 6, 5* - 5, "горизонтальная часть" замене пожарного гидранта ПГ1, водопроводных сетей В1 - В3, канализационных сетей К1н, К2н. Завод указывает, что работы выполнены в полном объеме, исполнительная документация получена 21.12.2018, в выполнении работ участвовало Общество.

Оценки данным документам, факту передачи результата работ заказчику строительства от Фирмы судебные акты не содержат. Выполнение переданного заказчику строительства результата работ не Обществом, а Фирмой самостоятельно либо иными лицами судами не установлено.

Также необходимо отметить, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ 2017 года подписаны представителями Общества, Фирмы и специалистом строительного контроля.

Указанные акты свидетельствуют о выполнении работ по Договору в определенном объеме.

Также заслуживает внимания довод Общества о том, что судами не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, в частности не исследовано письмо Фирмы от 19.10.2018 N 1081/СЛИП, а также акт-предписание завода от 17.10.2018 N 77/1 (том 4, л.д. 20-22), из которых усматривается лишь наличие определенных замечаний по исполнительной документации в отношении выполненных Обществом работ.

В данном случае следует признать, что представленные в материалы дела доказательства не были исследованы судами в их совокупности и взаимной связи, как этого требуют положения статьи 71 АПК РФ, в достаточной мере полная оценка доказательств, связанных с выполнением работ, предусмотренных Договором, и их фактической приемкой, в судебных актах отсутствует.

С учетом изложенного, не представляется возможным признать основанными на материалах дела выводы судов о том, что работы по Договору на сумму перечисленного аванса Обществом не выполнены.

Также следует отметить, что в случае противоречивых сведений об объеме выполненных работ, их фактический объем и стоимость могут быть определены по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае, учитывая характер спора, суду следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 АПК РФ полномочия, предложить обеим сторонам спора заявить ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства установить объем выполненных Обществом работ и их стоимость. Кроме того, если будет установлено фактическое выполнение Обществом работ по Договору (полностью или в части), суду необходимо исследовать вопрос о нарушении установленного срока их выполнения с учетом всех доводов сторон, после чего дать оценку требованию о взыскании 37 715 212 руб. 80 коп. пени за нарушение срока окончания работ как по праву, так и по размеру.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-35853/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин