Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2020 г. N Ф07-7532/20 по делу N А56-23108/2018

21 августа 2020 г.

Дело N А56-23108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроспектр" Овсянкина А.Ю. (доверенность от 08.02.2018), от акционерного общества племенного завода "Красноармейский" Волошина А.С. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 20.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества племенного завода "Красноармейский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-23108/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроспектр", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 25, ОГРН 1077847651078, ИНН 7814388681 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу племенному заводу "Красноармейский", адрес: 188744, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Громово, Центральная ул., д. 10, ОГРН 1024701645792, ИНН 4712001001 (далее - Завод), о взыскании 255 806 руб. 50 коп. долга по договору поставки товара и 1 096 617 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2014 по 03.04.2018.

Решением суда от 13.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО научно-производственный агрохолдинг "Заневские берега", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 319, ОГРН 1104712002053, ИНН 4712023157 (далее - Компания).

При новом рассмотрении дела Общество уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Завода 201 182 руб. 56 коп. долга по договору поставки товара и 1 030 581 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2015 по 27.02.2019.

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2019 и постановление от 23.03.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не доказало наличие спорной задолженности, поскольку не представило первичные документы по договору поставки товара, в представленном в дело акте сверки задолженности нет ссылки на этот договор; суд первой инстанции не установил, какое именно денежное требование к Заводу Общество уступило Компании; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2015 по 20.09.2017, принадлежит Компании.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Завода настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору поставки Общество (поставщик) обязалось поставить Заводу (покупателю), а Завод - принять и оплатить товары (кукурузу фуражную, зерно фуражное, жмых подсолнечный и рапсовый, жом свекловичный).

По договору от 20.09.2017 уступки права требования, заключенному Обществом (цедентом), Компанией (цессионарием) и Заводом (должником) (далее - Договор цессии), Общество уступило Компании основанное на договоре поставки товара имущественное требование к Заводу на 3 700 000 руб.

Полагая, что долг Завода по договору поставки составил 201 182 руб. 56 коп., Общество начислило ему 1 030 581 руб. 08 коп. процентов за пользование в период с 25.02.2015 по 27.02.2019 чужими денежными средствами, включая проценты, начисленные на 3 700 000 руб. долга за период с 25.02.2015 по дату заключения Договора цессии (20.09.2017), и обратилось 24.02.2018 с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив при новом рассмотрении дела, что размер уступленного Компании по Договору цессии имущественного требования включает исключительно 3 700 000 руб. долга по договору поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 382, 384, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2.1 Договора цессии прямо указано, что Общество уступило Компании имущественное требование к Заводу, основанное на договоре поставки товара.

При этом в пункте 1.2 Договора цессии отражено, что по состоянию на 20.09.2017 долг Завода перед Обществом составил 4 235 806 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Заводом, согласно которому по состоянию на 20.09.2017 у Завода имелся долг перед Обществом в сумме 4 235 806 руб. 50 коп.

Договор цессии и акт сверки расчетов подписаны Заводом без возражений.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем указанная обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ссылаясь на непредставление Обществом первичных документов в подтверждение наличия взыскиваемой задолженности, Завод не представил опровергающие иск доказательства.

Факт подписания Договора цессии и акта сверки расчетов, в которых указано на наличие у Завода долга перед Обществом, Заводом не оспорен.

При указанных обстоятельствах довод Завода о недоказанности Обществом наличия спорной задолженности несостоятелен.

Довод Завода о том, что суд первой инстанции не установил, какое именно денежное требование к Заводу Общество уступило Компании по Договору цессии, противоречит содержанию обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что по Договору цессии Компании уступлено исключительно требование уплаты 3 700 000 руб. долга по договору поставки товара, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 25.02.2015 по 20.09.2017, Компании не передавалось.

Данный вывод сделан судом в том числе с учетом позиции Компании по настоящему делу.

Решение от 24.10.2019 Компания не обжаловала.

Установленные судом на основании оценки доказательств фактические обстоятельства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Так как Завод не представил опровергающие иск доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил иск.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Завод.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-23108/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества племенного завода "Красноармейский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова