Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-3359/19 по делу N А56-23108/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-23108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроспектр" Мазаева О.А. (доверенность от 08.02.2018 N 7250), от акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" Калинина А.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-23108/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроспектр", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 25, ОГРН 1077847651078, ИНН 7814388681 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Племенной завод "Красноармейский", место нахождения: 188744, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Громово, Центральная ул., д. 10, ОГРН 1024701645792, ИНН 4712001001 (далее - Завод), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 255 806 руб. 50 коп. долга по договору поставки товара и 1 096 617 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2014 по 03.04.2018.

Решением суда от 13.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3 700 000 руб. долга по договору поставки за период с 25.04.2014 по 20.09.2017, взысканы в пользу Общества неправомерно, поскольку право требования их уплаты перешло к ООО Научно-производственный Агрохолдинг "Заневские берега" (далее - Компания) по договору уступки права требования от 20.09.2017 (далее - договор цессии); вывод судов о переходе к Компании права требования к Заводу только в части 3 700 000 руб. долга по договору поставки противоречит буквальному содержанию договора цессии и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно признали срок исковой давности по требованию о взыскании начисленных до 24.02.2015 процентов непропущенным ввиду признания Заводом задолженности по договору поставки, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) признание долга не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Завода настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору поставки Общество (поставщик) обязалось поставить Заводу (покупателю), а Завод - принять и оплатить товары (кукурузу фуражную, зерно фуражное, жмых подсолнечный и рапсовый, жом свекловичный).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов долг Завода по договору поставки на 20.09.2017 составил 4 235 806 руб. 60 коп.

По договору цессии, подписанному Обществом (цедентом), Компанией (цессионарием) и Заводом (должником), Общество уступило Компании основанное на договоре поставки имущественное требование к Заводу на 3 700 000 руб.

Полагая, что долг Завода по договору поставки с учетом его частичного погашения составил 255 806 руб. 50 коп., Общество начислило ему 1 096 617 руб. 16 коп. процентов за пользование с 25.04.2014 по 03.04.2018 чужими денежными средствами, с учетом процентов, начисленных на 3 700 000 руб. долга за период с 25.04.2014 до даты заключения Договора цессии (20.09.2017), и обратилось 24.02.2018 с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 395, 382, 384, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и пунктом 20 Постановления N 43, признали иск обоснованным по праву и размеру, отклонив доводы Завода о переходе права на проценты, начисленные на 3 700 000 руб. долга, к Компании в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и истечении срока исковой давности по требованию о взыскании начисленных до 24.02.2015 процентов, посчитав, что течение этого срока прервалось в связи с признанием Заводом задолженности по договору поставки при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 20.09.2017 и договора цессии.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против удовлетворения иска, Завод сослался на переход к Компании в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 700 000 руб. долга, уступленного Компании по договору цессии, ввиду отсутствия в договоре цессии условия об обратном.

Суды отклонили данный довод исходя из буквального толкования договора цессии, согласно пункту 2.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял основанное на договоре поставки имущественное требование к должнику в размере 3 700 000 руб.

Однако с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае договором цессии не исключено действие предусмотренного пунктом 1 статьи 384 ГК РФ правила, а право на проценты связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, поскольку право на проценты не переходит к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Кроме того, в письменных пояснениях (л.д. 37) Общество указывает на то, что исходя из буквального содержания содержащихся в договоре цессии слов и выражений Компании передано имущественное требование на 3 700 000 руб., а не требование уплаты долга.

Поскольку у сторон возник спор об объеме переданных Компании по договору цессии прав, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении ее к участию в деле, тем более что Завод заявил письменное ходатайство об этом (л.д. 12), которое согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний судом не рассмотрено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Суды отклонили довод Завода о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании начисленных до 24.02.2015 процентов, посчитав, что подписание Заводом акта сверки расчетов по состоянию на 20.09.2017 и договора цессии, в которых отражена задолженность Завода по договору поставки в сумме 4 235 806 руб. 60 коп., свидетельствует о признании им как долга, так и процентов, поскольку их начисление обусловлено наличием задолженности.

Однако, как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку в дело не представлены доказательства признания Заводом требования по процентам, вывод судов о перерыве течения срока исковой давности по этому требованию не соответствует материалам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек в части процентов, начисленных за три года, предшествующих дате предъявления требования о взыскании процентов в суд.

Согласно материалам дела исковое заявление в электронном виде Обществом подано в арбитражный суд 24.02.2018. При этом взыскиваемая сумма процентов начислена начиная с 25.04.2014, то есть за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

Так как при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство Завода о привлечении Компании (цессионария) к участию в деле, установить объем переданных ей по договору цессии прав, определить размер требований, предъявленных Обществом к Заводу правомерно и в пределах срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-23108/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова