Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2020 г. N Ф07-5268/20 по делу N А56-103774/2019

Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-103774/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 23.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлюентЛабораториз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-103774/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15, ОГРН 1037821050607, ИНН 7810323620 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлюентЛабораториз", адрес: 121108, Москва, улица Ивана Франко, дом 4, корпус 2, этаж 2, помещение N 1, комната N 27, ОГРН 5177746372403, ИНН 9715310575 (далее - Общество), о взыскании 108 471 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.12.2018 N 7/ОА-223/18 (далее - Договор), начисленной за период с 22.05.2019 по 01.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями Договора момент поставки товара определяется датой подписания товарной накладной, а не датой подписания акта сдачи-приемки товара. Как указывает податель жалобы, документы, подтверждающие поставку и выполнение пусконаладочных работ, оформляются отдельно друг от друга в определенном хронологическом порядке.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о непредставлении Обществом документов, подтверждающих поставку товара 04.04.2019, ссылаясь на наличие в материалах дела договора от 09.01.2019 N КР-1/2019, заключенного Обществом с ООО "КР-Аналитика" (грузоотправителем), а также документов ООО "Первая экспедиционная компания", осуществлявшего доставку товара.

Податель жалобы также считает, что Учреждением нарушен предусмотренный пунктом 3.10 Договора срок на приемку товара и подписание товарной накладной (7 рабочих дней, с 05.04.2019 по 15.04.2019). По мнению подателя жалобы, подписание Учреждением товарной накладной от 01.04.2019 N 12578 лишь 01.07.2019 привело к неправомерному начислению Учреждением неустойки за нарушение сроков поставки товара, тогда как товар фактически находился в распоряжении Учреждения с 04.04.2019, а в период с 14.05.2019 по 17.05.2019 Обществом выполнены пусконаладочные работы и обучение персонала. В связи с этим Общество полагает, что оно должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине Учреждения (пункт 7.13 Договора).

Кроме того, податель жалобы считает, что выявленная Учреждением за пределами установленного пунктом 3.10 Договора срока опечатка в сопроводительной документации к товару (письмо Учреждения от 21.06.2019 N 1470) не могла служить препятствием для ввода товара в эксплуатацию и была устранена Обществом 27.06.2019 (письмо от 27.06.2019 N 183-1/2019).

Податель жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, полагает, что момент исполнения обязательства не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки товара, так как это ставит момент исполнения обязательства в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Податель жалобы также считает, что при расчете подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ключевая ставка в размере 6,5%, действовавшая на дату вынесения решения (27.11.2019), а не использованная Учреждением в расчете ставка 7,75%, в результате чего с Общества не могла быть взыскана неустойка, превышающая сумму 90 975 руб. 70 коп.

Кроме того, податель жалобы указывает на неразрешение судами вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 15.11.2018 N 31807154868) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить комплект хроматографического оборудования на базе газовых хроматографов с пламенно-ионизационным и масс-спектрометрическим детекторами в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложения N 1 и N 2 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена Договора составляет 10 241 166 руб. 67 коп. (пункт 5.1 Договора, спецификация).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора товар поставляется в течение 90 рабочих дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 21.05.2019. Датой поставки товара считается дата подписания акта сдачи-приема товара. Пуско-наладочные работы и обучение (инструктаж) персонала по эксплуатации товара должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара.

Порядок поставки и приемки товара установлен разделом 3 Договора.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной, а в пункте 3.17 Договора стороны согласовали, что поставка считается принятой после подписания заказчиком товарной накладной.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что заказчик в течение 7 рабочих дней принимает от поставщика товар (поставщик предоставляет заказчику вместе с товаром товарную накладную) и проверяет соответствие поставленного товара требованиям и условиям договора согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по качеству, количеству, требованиям к маркировке, таре и упаковке, сроку поставки товара, а также иным обязательным требованиям, устанавливаемым действующим законодательством к товару данного рода, после чего подписывает товарную накладную.

При выявлении несоответствия поставленного товара условиям Договора заказчик в срок не более 10 календарных дней с даты приема товара составляет акт с перечнем обнаруженных недостатков, которые поставщик за свой счет должен устранить в течение 5 рабочих дней с момента получения акта (пункт 3.13 Договора).

В силу пункта 7.4 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных (пункт 7.5 Договора).

Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 01.04.2019 N 12578. При этом Учреждение при подписании указало датой получения товара 01.07.2019.

Письмом от 21.06.2019 N 1470 Учреждение сообщило, что по причине непередачи Обществом оригиналов свидетельств о первичной поверке приборов Учреждение не может принять поставленный товар.

В ответ на это Общество письмом от 27.06.2019 N 183-1/2019 указало, что по состоянию на 27.06.2019 обнаруженная заказчиком в свидетельстве о поверке газового хроматографа N 6/680-12-19 техническая ошибка (опечатка) в заводском серийном номере прибора исправлена, оригинал свидетельства с правильным серийным номером направлен заказчику курьерской службой, а скан-копия прилагается к письму.

Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки товара, проведения монтажных и пусконаладочных работ, обучения специалистов на рабочем месте в лаборатории и ввода оборудования в эксплуатацию от 01.07.2019, в котором зафиксировано следующее:

- товар был доставлен 24.04.2019, вскрытие упаковки и приемка товара проведены заказчиком 14.05.2019 в присутствии представителя поставщика;

- в ходе проверки соответствия поставленного товара спецификации и техническому заданию выявлено несоответствие поставленного товара, а именно - отсутствие свидетельств о первичной поверке;

- монтажные и пуско-наладочные работы, обучение специалистов на рабочем месте в лаборатории выполнены в период с 14.05.2019 по 17.05.2019;

- отсутствующие свидетельства о первичной поверке были переданы заказчику 18.06.2019 и 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки товара, проведения монтажных и пусконаладочных работ, обучения специалистов на рабочем месте в лаборатории и ввода оборудования в эксплуатацию был подписан только 01.07.2019, в связи с чем срок поставки товара был нарушен Обществом на 41 календарный день, Учреждение на основании пункта 7.5 Договора рассчитало неустойку и направило Обществу требование от 04.07.2019 N 1561 об уплате 108 471 руб. 02 коп. пеней.

Оставление Обществом требования Учреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества просрочки при поставке товаров по Договору были обоснованно отклонены судами.

Вопреки доводам подателя жалобы, условиями Договора предусмотрено оформление двух документов, фиксирующих факт передачи товара покупателю - товарной накладной и акта сдачи-приемки (пункты 2.1, 3.6, 3.17). Более того, обязанность по оформлению обоих документов возложена Договором на поставщика (пункт 6.3.6 Договора).

Системно истолковав условия Договора, суды пришли к правильному выводу о том, что условия пунктов 2.1 и 3.6 Договора не противоречат, а дополняют друг друга, так как товарная накладная может признаваться не единственным доказательством факта поставки товара и договором может быть предусмотрена необходимость составления иных документов, в частности, акта приема-передачи. Товарная накладная и акт приема-передачи подписаны со стороны Учреждения в один день, 01.07.2019.

Довод подателя жалобы о том, что товар был поставлен Учреждению 04.04.2019, правомерно признан судами не подтвержденным доказательствами. Договор от 09.01.2019 N КР-1/2019, заключенный Обществом с ООО "КР-Аналитика" и подписанная в рамках его исполнения товарная накладная не могут подтвердить факт исполнения Обществом обязательства Учреждения по Договору, а из представленных документов ООО "Первая экспедиционная компания", осуществлявшего доставку товара, невозможно установить, перевозка какого именно товара была осуществлена, товарно-транспортная накладная с подписью Учреждения отсутствует.

Утверждение Общества о поставке товара 04.04.2019 противоречит подписанному сторонами акту сдачи-приемки товара, проведения монтажных и пусконаладочных работ, обучения специалистов на рабочем месте в лаборатории и ввода оборудования в эксплуатацию от 01.07.2019, в котором зафиксировано, что товар был доставлен 24.04.2019.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока исполнения обязательства произошло по вине Учреждения, допустившего просрочку приемки товара, является несостоятельным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставляемый товар должен сопровождаться товарно-сопроводительной документацией: товарной накладной, счетом, счетом-фактурой, а также документами, подтверждающими качество товара.

Пунктом 6.2.1 Договора заказчику предоставлено право требовать от поставщика предоставления на товар действующих сертификатов соответствия и прочих товаросопроводительных документов, установленных законодательством Российской Федерации. Данному праву заказчика корреспондирует обязанность поставщика предоставлять соответствующие документы (пункт 6.3.3 Договора).

Проведение пусконаладочных работ в отношении поставленного товара и обучение персонала Учреждения не отменяют необходимость исполнения поставщиком обязанности по передаче всех относящихся к товару документов, без предоставления которых обязательство по поставке товара не может считаться исполненным.

Как следует из акта сдачи-приемки товара, проведения монтажных и пусконаладочных работ, обучения специалистов на рабочем месте в лаборатории и ввода оборудования в эксплуатацию от 01.07.2019 в ходе проверки выявлено несоответствие поставленного товара спецификации и техническому заданию, а именно - отсутствие свидетельств о первичной поверке, что в том числе подтверждается перепиской сторон (письма от 21.06.2019 N 1470 и от 27.06.2019 N 183-1/2019. При этом отсутствующие свидетельства о первичной поверке были переданы заказчику 18.06.2019 и 01.07.2019, что и стало причиной подписания Учреждением товарной накладной и акта лишь 01.07.2019.

При этом превышение фактического срока приемки товара по сравнению с установленным пунктом 3.10 Договора не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков поставки товара. О непредоставлении свидетельств о первичной поверке в отношении поставляемых товаров Общество как поставщик должно было знать еще до передачи товаров Учреждению. В связи с этим при приемке товара данное обстоятельство не нуждается в дополнительной проверке и установлении.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. В указанном деле рассматривался вопрос о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ), тогда как в настоящем деле поставка товара без предусмотренных Договором сопроводительных документов обусловлена лишь действиями самого Общества.

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки является правильным.

Между тем при проверке расчета неустойки и определении размера подлежащей взысканию неустойки судами не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применимых по аналогии к спорным правоотношениям, неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Поскольку на дату вынесения решения (27.11.2019) размер действовавшей ключевой ставки составлял 6,5%, а не 7,75%, как указано в расчете Учреждения, следует признать правильным произведенный Обществом расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 90 975 руб. 70 коп.

Довод подателя жалобы о неразрешении судами вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащих взысканию пеней.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что в связи с неправильным применением судами ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете присужденной к взысканию неустойки принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-103774/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлюентЛабораториз" (121108, Москва, улица Ивана Франко, дом 4, корпус 2, этаж 2, помещение N 1, комната N 27, ОГРН 5177746372403, ИНН 9715310575) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15, ОГРН 1037821050607, ИНН 7810323620) 90 975 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.12.2018 N 7/ОА-223/18, начисленной за период с 22.05.2019 по 01.07.2019, а также 3568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья

Е.В. Боглачева