Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8950/20 по делу N А56-16465/2019

24 августа 2020 г.

Дело N А56-16465/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" Конуровой А.А. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭкоПрофи" генерального директора Коровиной Е.Е. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭкоПрофи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-16465/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 85, литера У, помещение 55Н, ОГРН 1137847410832, ИНН 7801614710 (далее - Клиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭкоПрофи", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера А, помещение 8-Н, офис 201-202, ОГРН 1089848046144, ИНН 7802453463 (далее - Общество), о взыскании 744 935 руб. 49 коп. неотработанного аванса по договорам от 28.11.2018: на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета N 57/2018-В (далее - Договор N 57), возмездного оказания услуг N 58/11-2018-БО (далее - Договор N 58) и на оказание услуг по восстановлению кадрового учета N 59/11-2018-К (далее - Договор N 59), - и 7 908 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 08.02.2019.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 60 000 руб. задолженности по Договору N 59.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 04.03.2020 с Клиники в пользу Общества взыскано 48 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 24.12.2019 и дополнительное решение от 04.03.2020 отменены, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Клиники 665 000 руб. аванса и 7059 руб. 93 коп. процентов, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности оказания Обществом услуг с 01.11.2018 по Договору N 58.

По мнению Общества, спорные договоры являются абонентскими, поскольку в них предусмотрена ежемесячная оплата услуг без привязки к их объемам.

Податель жалобы считает заключение судебной экспертизы не соответствующим установленным требованиям, что подтверждается представленной им в материалы дела рецензией специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт" от 08.11.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Клиники обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Клиника (заказчик) 28.11.2018 заключили Договоры N 57, 58 и 59, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги.

По Договору N 57 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского учета в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и учетной политикой заказчика согласно техническому заданию (приложением N 1); формировать регистры налогового учета и отчетные документы по итогам восстановления бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Срок оказания услуг - от 14 до 60 рабочих дней с даты передачи заказчиком исполнителю первичных документов (пункт 2.1 Договора N 57).

Исполнитель передает заказчику результат услуг в электронном виде, в виде первичной документации, бухгалтерских документов, выведенных на бумажных носителях, отчетов, деклараций (пункт 5.1).

Завершив оказание услуг исполнитель предоставляет для ознакомления руководителю и главному бухгалтеру заказчика предусмотренные бухгалтерским учетом сведения за восстанавливаемый период, содержащиеся в программе "1С Бухгалтерия. Предприятие.8.3" и выведенные на бумажный носитель документы бухгалтерского учета, предусмотренные пунктом 1.2 Договора N 57 (пункт 5.2).

При отсутствии возражений со стороны заказчика стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым исполнитель передает заказчику по описи базу "1С Бухгалтерия. Предприятие.8.3" за восстанавливаемый период, документы бухгалтерского учета, первичную документацию, разложенную в папки-регистраторы и пронумерованную, сформированные отчеты (пункт 5.3).

При наличии замечаний со стороны заказчика и невозможности их оперативного устранения исполнителем стороны составляют дополнительное соглашение, содержащее перечень необходимых исправлений и определяющее их срок (пункт 5.4).

Стоимость услуг определена в пункте 6.1 Договора N 57 и составляет 1 800 000 руб.

Согласно пункту 6.2.1 заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора N 57.

Оставшуюся сумму заказчик перечисляет поэтапно, платежами по 400 000 руб., 20.12.2018, 15.01.2019 и 30.01.2019.

Платеж в размере 100 000 руб. заказчик резервирует и перечисляет в течение трех дней с даты подписания им акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с Договором N 58 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с приложениями.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 Договора N 58 и в приложении N 2 и составляет 80 000 руб. в месяц.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру и счет. По запросу заказчика исполнитель может предоставить детализацию счета на оплату. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает акт оказанных услуг и один его экземпляр возвращает исполнителю либо направляет ему письменный мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии мотивированного отказа и/ или в случае пропуска заказчиком установленного срока акт считается подписанным и услуги принятыми и подлежащими оплате согласно счету. Мотивированным отказом признается подписанное представителем заказчика письменное уведомление, содержащее перечень недостатков, несоответствий оказанных услуг условиям Договора N 58, требованиям законодательства или приложениям (пункт 4.3).

По Договору N 59 исполнитель обязался вести кадровое делопроизводство заказчика в соответствии с трудовым, налоговым, бухгалтерским законодательством, оформлять движение сотрудников (прием, перемещение, увольнение, отпуска), приказы, трудовые договоры, договоры материальной ответственности, личные дела, личные карточки, графики отпусков, вести учет и оформлять трудовые книжки, документы по премированию и вынесению дисциплинарного взыскания сотрудникам, вносить изменения в штатное расписание и трудовые договоры, вести текущую регистрационную кадровую документацию, воинский учет, выдавать по запросу работников заказчика справки об их трудовой деятельности, консультировать заказчика по трудовому законодательству в отношении работающих сотрудников (не более двух часов в неделю).

Согласно пункту 1.2 Договора N 59 исполнитель также обязался восстановить кадровый учет заказчика, проверить и восстановить движение кадрового состава в соответствии с отраслевыми методиками, восстановить личные дела и личные карточки, внести изменение в штатное расписание и трудовые договоры, восстановить регистрационную кадровую документацию.

Стоимость услуг по ведению кадрового делопроизводства определяется исходя из количества сотрудников заказчика на начало месяца обслуживания и составляет 30 000 руб. ежемесячно при их численности до 50 человек (пункт 4.1).

Стоимость услуг по восстановлению кадрового делопроизводства составляет 180 000 руб. за 2016 - 2018 годы (пункт 4.4).

Оплата услуг по ведению кадрового делопроизводства производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета, но не позднее пятого числа текущего месяца. Акты должны быть подписаны в течение пяти рабочих дней после окончания месяца обслуживания. Оплату услуг по восстановлению кадрового делопроизводства заказчик производит двумя платежами: авансом в размере 90 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора N 59 и платежом в размере 90 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 4.5).

Платежным поручением от 30.11.2018 N 1479 Клиника перечислила Обществу 500 000 руб. аванса по Договору N 57.

В тот же день Клиника платежными поручениями N 1475 и 1476 перечислила Обществу 160 000 руб. по Договору N 58. По Договору N 59 Клиника платежными поручениями N 1477 и 1478 перечислила Обществу 120 000 руб. аванса, в том числе 90 000 руб. за услуги по восстановлению кадрового учета и 30 000 руб. за ведение кадрового делопроизводства.

Клиника направленным в адрес Общества письмом от 20.12.2018 потребовала от него представить подробный отчет о проделанной работе, расторгнуть Договоры N 57, 58 и 59 и возвратить ранее перечисленные ею денежные средства.

Общество получило данное письмо 21.12.2018, в связи с чем спорные договоры были расторгнуты сторонами с указанной даты.

В обоснование факта оказанных услуг по Договору N 57 Общество представило Клинике отчет, согласно которому объем бухгалтерских процедур выполнен им более чем на 40%.

Не согласившись с представленным Обществом отчетом и приложениями к нему, Клиника 11.01.2019 направила в его адрес мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав на полное несоответствие проделанной работы техническому заданию.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание Обществом услуг по спорным договорам, Клиника обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 744 935 руб. 49 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что стоимость оказанных услуг по Договору N 59 составляет 150 000 руб., Общество предъявило встречный иск о взыскании с Клиники 60 000 руб. задолженности с учетом внесенного ею аванса в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования Клиники необоснованными и в первоначальном иске отказал, удовлетворив встречный иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и отменил судебный акт, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В то же время из анализа положений норм права, содержащихся в главах 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Подрядчик обладал профессиональными знаниями и правомочиями, предоставленными ему Гражданским кодексом Российской Федерации, которые объективно позволяли ему не допустить некачественный результат работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11, согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Отменяя решение суда от 24.12.2019, апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что неисполнение в полном объеме Обществом услуг по Договору N 57 связано с непредоставлением заказчиком документов, указанных в техническом задании, а именно - сведений об учетной политике. Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку пунктом 3.1.3 Договора N 57 предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от оказания услуг в случае непредоставления заказчиком необходимой документации или информации, а Общество подобного отказа не заявило и продолжило исполнять Договор N 57, то на него должен быть возложен риск несоответствия результата услуги техническому заданию.

Апелляционный суд также не согласился с выводом суда первой инстанции о правовой природе Договоров N 57, 58 и 59, указал, что из их буквального толкования следует, что сторонами заключены именно договоры оказания услуг, а не абонентские договоры. При этом апелляционный суд принял во внимание действия сторон по исполнению спорных договоров, подтверждающие указанный вывод, и сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъясняющего, что в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения о нем статьи 429.4 ГК РФ применению не подлежат.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 по ходатайству Общества для определения объема и качества оказанных им услуг назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" Капацину Сергею Андреевичу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что объем выполненных работ по восстановлению бухгалтерского учета по Договору N 57 не соответствует 40% от общего объема работ; Общество в основном осуществляло все корректировки в автоматическом режиме и выборочно.

Принимая во внимание заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата Обществом Клинике 500 000 руб. неотработанного аванса, поскольку для заказчика имело значение оказание предусмотренных Договором N 57 услуг в комплексе, а данная цель исполнителем достигнута не была.

Апелляционный суд установил, что Общество правильно рассчитало стоимость оказанных им с 01.12.2018 по 20.12.2018 услуг по Договору N 58 - 51 612 руб. 91 коп., так как Клиника не представила доказательств неоказания Обществом услуг в указанный период.

Апелляционный суд признал, что за период с 28.11.2018 по 30.11.2018 за оказанные услуги Клиника должна уплатить Обществу 8000 руб. - пропорционально отработанному времени, а не полную стоимость услуг за месяц, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания Обществом услуг до заключения Договора N 58. В связи с этим апелляционный суд посчитал, что Клиника правомерно заявила требование о взыскании с Общества 72 000 руб. по Договору N 58 с учетом ошибочно произведенного ею платежа в размере 80 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2018 N 1475.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Общество правильно рассчитало стоимость оказанных им услуг по Договору N 59 за период с 01.12.2018 по 20.12.2018 - 20 322 руб. 58 коп., поскольку Клиника не представила доказательств, что в этот период Общество ей услуги не оказывало.

С произведенным Обществом расчетом стоимости оказанных услуг по Договору N 59 за период с 28.11.2018 по 30.11.2018 в размере 3000 руб. апелляционный суд не согласился, так как документы для кадрового учета были переданы Клиникой только 03.12.2018 и в ноябре 2018 года данные услуги Общество оказывать не могло.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд принял во внимание представленный Обществом отчет по Договору N 59, а также возражения по нему Клиники.

Проанализировав условия Договора N 59, апелляционный суд пришел к выводу, что цена услуги по восстановлению кадрового учета в размере 180 000 руб. за 2016 - 2018 годы определена за все функции по восстановлению кадрового учета, без разбивки их отдельной стоимости, и, поскольку для Клиники имело значение оказание данной услуги в комплексе, а указанная цель исполнителем не достигнута, основания для оплаты услуг ответчика и удержания им полученного аванса по Договору N 59 отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов следует, что отказ Клиники от исполнения спорных договоров был обоснован.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие определить объем и стоимость работ, выполненных Обществом на момент расторжения спорных договоров, а также отсутствие их потребительской ценности для Клиники в заявленном объеме.

Выводы эксперта подтверждают обоснованность требований истца и другими доказательствами не опровергаются.

Поскольку у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования), то оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 21.12.2018 по 08.02.2019 в сумме 7 059 руб. 93 коп.

Довод подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям отклоняется кассационным судом.

Апелляционный суд признал заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При этом апелляционный суд исследовал заключение эксперта наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем представленная Обществом рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт" от 08.11.2018 на заключение судебной экспертизы по настоящему делу обоснованно не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанный документ составлен по заказу Общества, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы были подробно исследованы апелляционным судом. Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-16465/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭкоПрофи"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева В.В. Дмитриев