Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-2415/20 по делу N А56-16465/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-16465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: Конурова А. А., доверенность от 20.01.2020

от ответчика: Коровина Е. Е., доверенность от 27.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2415/2020) общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии"Абриелль" на решение от 24.12.2019 и дополнительное решение от 04.03.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16465/2019 (судья Михайлов П. Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии"Абриелль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКОПРОФИ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Экопрофи" (далее - ответчик) о взыскании 744 935 руб. 49 коп. неотработанного аванса, 7 908 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.12.2018 по 08.02.2019.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к истцу о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

Решением суда от 24.12.2019 иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 04.03.2020 суд взыскал с истца в пользу ответчика 48 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск и отказать во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал договоры N 57/2018-В, 59/11-2018-К в части восстановления учета в качестве договоров подряда, договор N 58/11-2018-БО не является абонентским, эти договоры являются договорами возмездного оказания услуг, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, а также ошибочно пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком договоров, суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы, представленные ответчиком документы не подтверждают реальную стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 28.11.2018 были заключены договоры:

- на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета N 57/2018-В (далее - договор N 57)

- возмездного оказания услуг N 58/11-2018-БО (далее - договор N 58)

- на оказание услуг по восстановлению кадрового учета N 59/11-2018-К (далее - договор N 59).

В соответствии договором N 57 истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязанности оказать услуги

по:

- восстановлению бухгалтерского учета истца в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и учетной политикой истца, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору);

- формированию регистров налогового учёта;

- формированию отчетных документов по итогам восстановления бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Срок оказания услуги от 14 до 60 рабочих дней с даты передачи истцом ответчику первичных документов (п. 2.1 договора N 57).

В силу пункта 5.1 договора N 57 результат выполненной работы передается в электронном виде, в виде первичной документации, бухгалтерских документов, выведенных на бумажных носителях, отчетов, деклараций.

Согласно пункту 5.2 договора N 57 по окончании работы исполнитель предоставляет руководителю и главному бухгалтеру организации заказчика для ознакомления: предусмотренные бухгалтерским учетом сведения за восстанавливаемый по договору период, содержащиеся в программе "1С Бухгалтерия. Предприятие.8.3", выведенные на бумажный носитель документы бухгалтерского учета за восстанавливаемый период, предусмотренные п. 1.2 договора.

В пункте 5.3 договора N 57 определено, что при отсутствии со стороны заказчика возражений по предмету договора, сторонами подписывается акт сдачи-приемки услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель передает заказчику по описи:

-базу "1С Бухгалтерия. Предприятие.8.3" за восстанавливаемый период

- документы бухгалтерского учета

-первичную документацию - разложенную в папки-регистраторы, пронумерованную

-сформированные отчеты за проверяемый период.

В соответствии с п. 5.4 договора N 57 при наличии замечаний со стороны истца по предмету договора и невозможности оперативного внесения исправлений, Сторонами составляется дополнительное соглашение, содержащее перечень необходимых исправлений и согласованный срок, в течение которого такие исправления должны быть внесены в документы бухгалтерского учета.

В силу п. 6.1 договора N 57 стоимость услуг устанавливается в размере 1 800 000 руб.

Согласно п. 6.2.1 договора N 57 истец уплачивает ответчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 3 рабочих после даты подписания договора.

Затем заказчик перечисляет платежи по графику:

-20.12.2018 - 400 000 руб.

-15.01.2019 - 400 000 руб.

- 30.01.2019 - 400 000 руб.

Платеж в размере 100 000 руб. резервируется и перечисляется заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Платежным поручением N 1479 от 30.11.2018 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 500 000 руб.

В соответствии с договором N 58 ответчик по заданию истца обязуется оказать истцу услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с Приложениями к договору, а истец обязался оплатить услуги ответчика.

В силу п. 4.1 договора N 58 и приложения N 2 стоимость услуг составила 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора N 58 по факту оказания Услуг Исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим Расчетным периодом, предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт оказанных Услуг (в 2-х экземплярах), счет-фактуру и счет. По запросу Заказчика Исполнитель может также предоставлять детализацию счета на оплату.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов от Исполнителя подписывает Акт оказанных Услуг и один его экземпляр возвращает Исполнителю, либо в тот же срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ.

При отсутствии мотивированного отказа Заказчика и/или в случае пропуска установленного для подписания Акта оказанных Услуг срока указанный Акт считается подписанным Заказчиком и Услуги, соответственно, принятыми и подлежащими оплате Заказчиком согласно выставленному счету.

Мотивированным отказом признается подписанное Представителем Заказчика письменное уведомление, содержащее перечень недостатков, несоответствий оказанных Исполнителем Услуг условиям Договора, соответствующим Приложениям и/или требованиям Применимого законодательства.

Истец в рамках этого договора перечислил ответчику 30.11.2018 денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 147, N 1476. Согласно исковому заявлению, повторное перечисление денежных средств по платежному поручению N 1475 от 30.11.2018 было совершено истцом ошибочно.

В соответствии с п. 1.1 договора N 59 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению кадрового делопроизводства Заказчика в соответствии с трудовым, налоговым, бухгалтерским Законодательством РФ, и принимает на себя следующие функции:

- оформление движения сотрудников (прием, перемещение, увольнение, отпуска);

- оформление приказов, трудовых договоров, договоров материальной ответственности, личных дел, личных карточек, графиков отпусков;

- учет и оформление трудовых книжек;

- оформление документов по премированию и вынесению дисциплинарного взыскания сотрудникам;

- внесение изменений в штатное расписание, трудовые договоры,

- ведение текущей регистрационной кадровой документации;

- ведение воинского учета;

- выдача по запросу работников компании справок об их трудовой деятельности;

- консультации по трудовому законодательству в отношении работающих сотрудников (не более 2 часов в неделю).

Согласно п. 1.2 договора N 59 Исполнитель берет на себя обязательства по восстановлению кадрового учета Заказчика и принимает на себя следующие функции:

- проверка и восстановление движения кадрового состава в соответствии с отраслевыми методиками.

- восстановление личных дел, личных карточек;

- внесение изменений в штатное расписание, трудовые договоры;

- восстановление регистрационной кадровой документации.

В соответствии с п. 4.1 договора N 59 стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора (ведение кадрового делопроизводства) определяются исходя из количества сотрудников Заказчика (лиц, находящихся в трудовых отношениях с Заказчиком) на начало месяца обслуживания, и составляют 30 000 руб. при численности до 50 человек.

В силу п. 4.4 договора N 59 стоимость услуг по восстановлению кадрового делопроизводства составляет 180 000 руб. за период восстановления с 2016 по 2018 годы.

Согласно п. 4.5 договора N 59 оплата Услуг (ведение кадрового делопроизводства) производится ежемесячно за текущий месяц на основании выставленного счета, но не позднее 5 числа текущего месяца. Акты должны быть подписаны в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания месяца обслуживания. Форма оплаты - безналичный расчет перечислением на расчетный счет Исполнителя.

Оплата услуг за восстановление кадрового делопроизводства производится двумя платежами: аванс в размере 50 процентов согласованной стоимости 90 000 руб. перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течении 3 -х рабочих дней с момента подписания договора. Оставшиеся 90 000 руб. перечисляются на счет Исполнителя в течении 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчиком 30.11.2018 по этому договору перечислено 120 000 руб., из которых 90 000 руб. - аванс за услуги по восстановлению кадрового учета (платежное поручение N 1478 от 30.11.2018) и 30 000 руб. - аванс за ведение кадрового делопроизводства (платежное поручение N 1477 от 30.11.2018).

В общей сумме истец перечислил ответчику по трем договорам денежные средства в размере 780 000 руб.

Письмом от 20.12.2018 истец попросил ответчика представить подробный отчет о проделанной работе по заключенным договорам, а также просил ответчика расторгнуть договора и возвратить ранее перечисленные денежные средства. Данное письмо было получено ответчиком 21.12.2018, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми с 21.12.2018.

В обоснование факта выполненных работ по договору N 57 ответчиком представлен истцу Отчет о фактически оказанных услугах, согласно которому ответчик указывает, что объем бухгалтерских процедур в рамках указанного договора выполнен более чем на 40%.

В адрес Исполнителя 11.01.2019 заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с несогласием с представленным отчетом и приложениями к нему, ввиду полного несоответствия проделанной работы Техническому заданию.

Ответчик согласился с расторжением договоров с 21.12.2018.

Полагая, что услуги по договора не были оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (с учетом частичного возврата перечисленной платы) 744 935 руб. 49 коп. неотрабованного аванса, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку стоимость услуг по договору N 59 за восстановление кадрового учета составляет 180 000 руб., а, по мнению ответчика, что отражено в его соглашении о расторжении договора, им оказано услуг на 150 000 руб., ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 60 000 руб. (с учетом внесенного истцом аванса в сумме 90 000 руб.).

Суд первой инстанции отказал в иске, удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение и дополнительное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 стать 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Относительно договора N 57.

По договору N 57 истец полагает, что сумма перечисленного им аванса в размере 500 000 руб. подлежит возврату ответчиком, так как услуги не были оказаны.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в данной части, указал, что неисполнение услуг в полном объеме было связано с тем, что заказчик передал исполнителю не все требуемые в соответствии с разделом первым технического задания документы, в частности, не переданы сведения об учетной политике.

Указанный вывод суда первой инстанции несостоятелен, поскольку в п. 3.1.3 договора N 57 предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от оказания услуг в случае непредставления заказчиком необходимой документации или информации.

Вместе с тем подобного отказа ответчик не заявлял, а продолжал исполнять договор, в связи с чем риск несоответствия оказываемой услуги техническому заданию лежит именно на ответчике.

В своем отчете о фактически оказанных услугах ответчик указал на следующее:

1. Сформированы справочники в бухгалтерской программе "1-С: Бухгалтерия 8.3", выполнена необходимая настройка программы

2. Сформирован справочник контрагентов

3. Проведена проверка наличия документов, правильности учета и документального оформления основных средств

4. Восстановлены финансовые операции

5. Восстановление данных по бухгалтерскому счету "57" "Переводы в пути"

6. Проверены, исправлены и восстановлены первичные учетные документы по приобретению материальных ценностей и оприходованию этих МПЗ по бухгалтерскому счету 10 "Материалы"

7. Правильно восстановлены и распределены материально-производственные запасы на бухгалтерском счете 10 "Материалы" в соответствии с первичными учетными документами с использованием субсчетов: 10,1, 10.3, 10.5, 10.6, 10,9, 10.10.

8. Восстановление документов кассы

9. Восстановлен учет по заработной плате начиная с 2013 г. по 2016 г.

Между тем, как указывал истец по каждому вышеприведенному пункту:

1. Согласно Техническому заданию настройка программы должна быть произведена в соответствии с учетной политикой. Учетная политика не передавалась, в связи с чем работа не могла быть осуществлена.

2. Не являлось задачей по договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору N 57/2018-В от 28.11.2018 г.)

3. Документы по основным средствам были переданы Исполнителю 28.11.2018 и возвращены 10.12.2018. Работа по проверке правильности учета и документального оформления не проводилась.

4. Восстановление финансовых операций произведено неверно. При перепроведении банка за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в 80% процентах случаев ошибочно указаны сведения о контрагентах.

5. Не являлось задачей по договору в соответствии с техническим заданием

6. Необходимость по корректировке и введению документов по приобретению имплантов и компрессионного белья отсутствовала, поскольку еще до заключения договора N 57 указанные документы не требовали никаких корректировок, что подтверждается актами сверок с поставщиками данных материальных ценностей.

7. Материально-производственные запасы на бухгалтерском счете 10 "Материалы" не восстановлены, конкретизированные сведения отсутствуют, о чем свидетельствует список приложений в Отчете о фактически оказанных услугах по договору N 57

8. Восстановление документов кассы не проводилось, о чем Исполнитель сам указывает в Отчете о фактически оказанных услугах по договору N 57.

9. Восстановление учета по заработной плате за период с 2013 г. по 2016 г. не являлось задачей по договору в соответствии с Техническим заданием.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза, в рамках которой был поставлены вопросы и даны следующие ответы:

1. Соответствуют ли фактически выполненный ООО "ЭкоПрофи" объем работы по восстановлению бухгалтерского учета в рамках договора N 57 объему выполненных работ отраженному в отчете от 21.12.2018 о фактически оказанных услугах по договору N 57 переданной частично восстановленной базе Бухгалтерия 1С 8.3.

Ответ эксперта: соответствует частично.

2. Возможно ли выполнение работ по восстановлению бухгалтерского учета организации без проведения комплексного анализа всех участков бухгалтерского учета, бухгалтерской базы Бухгалтерия 1С 8.3., документов первичного бухгалтерского учета, отчетности предоставленной Заказчиком на соответствие нормативным требованиям?

Ответ эксперта: нет, невозможно.

3. Были ли исправления (корректировки), перепроведения и новый ввод данных произведенные ООО "ЭкоПрофи" в ходе выполнения работ по восстановлению бухгалтерского учета ООО "КЭХ "Абриель" в рамках договора N 57 значительными (существенными)?

Ответ эксперта: нет, были незначительными (несущественными).

4. Соответствует ли частично выполненная ООО "ЮФ "ЭкоПрофи" работа по восстановлению бухгалтерского учета ООО "КЭХ "Абриеэлль" в рамках договора N 57 требованиям Технического задания (приложение N 1 к договору N 57)?

Ответ эксперта: нет, соответствует частично только 2 пунктам Технического задания.

5. Соответствует ли выполненная ООО "ЮФ "ЭкоПрофи" работа по восстановлению бухгалтерского учета ООО "КЭХ "Абриелль" в рамках договора 40% от общего объема работ по договору?

Ответ эксперта: нет, не соответствует.

При этом эксперт в своем заключении отметил, что в основном все корректировки осуществлены ответчиком в автоматическом режиме и выборочно.

Следовательно, данное заключение опровергает довод ответчика о фактическом оказании им услуг на 40 %.

Представленная ответчиком в дело рецензия на заключение экспертизы не опровергает достоверность сделанных в судебной экспертизе выводов.

Суд первой инстанции указывает, что заказчик фактически отказался от исполнения договора до истечения срока на его исполнение, заявив о необходимости его расторжения на 17-й рабочий день после его исполнения, хотя предполагалась возможность исполнения своих обязанностей исполнителем в течение 60-ти рабочих дней.

Апелляционный суд полагает, что указанное замечание суда первой инстанции не опровергает обоснованность иска.

В договоре предусмотрена стоимость услуг в размере 1 800 000 руб. в целом за все оказанные услуги, без разбивки на отдельные услуги.

Соответственно, для истца имело значение оказание предусмотренных договором услуг в комплексе, данная цель ответчиком не достигнута, в связи с чем отсутствовали основания для оплаты услуг ответчика и удержания им полученного аванса.

Несостоятельна ссылка суда на статью 717 ГК РФ, поскольку в данном случае с учетом буквального толкования договора следует, что сторонами был заключен именно договор оказания услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу ответчиком 500 000 руб. неотработанного аванса.

Следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению.

Относительно договора N 58.

По договору N 58 ответчик, полагая, что им оказаны услуги за декабрь с 01.12.2018 по 20.12.2018 в размере 51 612,91 руб., возвратил истцу 28 387 руб. 09 коп. переплаты за оплаченный месяц (оплачено 80 000 руб.).

Поскольку в договоре N 58 в протоколе согласования цены указано, что величина договорной цены с 01.10.2018 составляет 80 000 руб., ответчик учел, что второй платеж в сумме 80 000 руб. представляет собой оплату за ноябрь 2018 года.

Истец, считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания по договору N 58 ошибочно перечисленных денежных средств в 80 000 руб., а также 51 612,91 руб. (80 000 руб. - 28 387 руб. 09 коп.).

Суд первой инстанции в данной части в иске отказал, посчитав, что перечисленные истцом 80 000 руб., указанные им как ошибочные, таковыми не являются, поскольку из протокола согласования цены к договору N 58 следовало, что стороны предусмотрели выполнение работ за период с 01.11.2018 (экземпляр ответчика).

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба по данному эпизоду частично обоснованна.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорный договор является абонентским.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае в договоре предусмотрен расчетный период, составление актов оказанных услуг.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг может быть пересмотрена в соответствии с изменениями количества произведенных исполнителем транзакций.

Кроме того, учитывая осуществленный ответчиком расчет фактически оказанных услуг, возврат им частичной суммы внесенной платы, свидетельствует о том, что ответчик также не рассматривал этот договор в качестве абонентского.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации договора в качестве абонентского и применения статьи 429.4 ГК РФ.

Между тем в договоре предусмотрено, что его предметом является ведение ответчиком бухгалтерского учета истца, стоимость услуг 80 000 руб. ежемесячно.

Апелляционный суд полагает, что ответчик правильно рассчитал стоимость оказанных им услуг за период с 01.12.2018 по 20.12.2018 в сумме 51 612,91 руб.

Податель жалобы не представил доказательств, что за этот период ответчик не оказывал ему услуги по договору.

Также за период с 28.11.2018 по 30.11.2018 за оказанные услуги подлежала оплата ответчику в размере 8 000 руб. (с учетом пропорционально отработанного времени).

Между тем суд первой инстанции, посчитал, что за ноябрь 2018 года ответчику подлежала оплате полная стоимость услуг за месяц - 80 000 руб.

При этом в качестве обоснования суд указал ан пункт 2 статьи 425 ГК РФ (стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений), а также на то, что в протоколе согласования цены к договору стороны указали - величина договорной цены за услуги по ведению бухгалтерского учета с 01.10.2018 (вариант протокола истца)/ 01.11.2018 (вариант протокола ответчика) в сумме 80 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данное условие лишь указывает на размер стоимости оказанных услуг, вместе с тем оно не свидетельствует, что фактически услуги оказывались ответчиком истцу до заключения 28.11.2018 данного договора.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об оказании услуг ответчиком за весь период с 01.11.2018 по 30.11.2018, а соответственно, для оплаты таких услуг в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом были правомерно по договору N 58 заявлены требования только о взыскании 72 000 руб. необоснованно полученного ответчиком аванса.

Относительно договора N 59.

По договору N 59 истцом перечислено ответчику 90 000 руб. за восстановление кадрового учета.

Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку стоимость данных услуг 180 000 руб., а, по мнению ответчика, что отражено в соглашении о расторжении договора, им оказано услуг на 150 000 руб., ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 60 000 руб.

За кадровое делопроизводство истцом перечислено 30 000 руб.

Полагая, что за декабрь 2018 года (до 20.12.2018) подлежало оплате 20 322,58 руб., ответчик вернул истцу 6 677, 42 руб. переплаты.

При этом за ноябрь (28.11.2018 по 30.11.2018), по мнению ответчика, были оказаны услуги на 3000 руб.

Истец полагает, что услуги по договору N 59 оказаны не были, в связи с чем считает, что подлежат возврату 113 322,58 руб. (с учетом возврата ответчиком 6 677, 42 руб. переплаты).

Услуги по кадровому делопроизводству:

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в данной части спорный договор является абонентским.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае в договоре предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из количества сотрудников заказчика на начало месяца обслуживания и составляют 30 000 руб. при численности до 50 человек.

Кроме того, учитывая осуществленный ответчиком расчет фактически оказанных услуг, возврат им частичной суммы внесенной платы свидетельствует о том, что ответчик также не рассматривал этот договор в качестве абонентского.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации договора в качестве абонентского и применения статьи 429.4 ГК РФ.

Между тем в договоре предусмотрено, что его предметом в данной части является ведение ответчиком кадрового делопроизводства истца, стоимость услуг 30 000 руб. ежемесячно.

Апелляционный суд полагает, что ответчик правильно рассчитал стоимость оказанных им услуг за период с 01.12.2018 по 20.12.2018 в сумме 20 322 руб. 58 коп.

Податель жалобы не представил доказательств, что за этот период ответчик не оказывал ему услуги по договору.

Ответчик также рассчитал стоимость оказанных услуг за период с 28.11.2018 по 30.11.2018 в размере 3000 руб.

Податель жалобы правомерно указывает, что с учетом передачи им ответчику необходимых документов для кадрового учета только 03.12.2018, фактически в ноябре 2018 года данные услуги не могли оказываться ответчиком.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно удерживает полученный аванс за ведение кадрового делопроизводства в сумме 3 000 руб., в данной части иск подлежал удовлетворению.

Относительно обязательства по восстановлению кадрового учета.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленные ответчиком документы и пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 150 000 руб.

При этом суд отметил, что данный факт не опровергнут истцом.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Согласно Отчету по восстановлению кадрового учета ответчиком проведены следующие мероприятия:

1. Специалистами проведен полный анализ наличия (отсутствия), а также соответствия требованиям по оформлению этих документов. Проанализировано 18 личных дел сотрудников. Выявлены несоответствия требованиям, предъявляемым к кадровым документам

2. Восстановлены и скорректированы данные по отпускам и сформированы личные карточки Т-2 в бухгалтерской программе на основании личных дел и копий кадровых документов сотрудников за период с 2016 г. по 01.11.2018 г.

3. Внесены сведения по отпускам

4. В электронную базу кадровых документов сотрудников скорректированы следующие данные: внесены в комментарии внесены сведения о периоде и количестве дней отпуска, исправлен период работы на корректный, сформированы лицевые карточки Т-2 по работникам

В иске истец оспаривал данный отчет, отмечая по каждому пункту свои возражения, а именно:

1. Согласно п. 1.2. Договора оплата за анализ документов не предусмотрена

2. Личные карточки Т-2 Исполнителем восстановлены и скорректированы не были, так как стаж работы не посчитан и не вписан на момент оформления

3. График отпусков был составлен и направлен Исполнителю представителем Заказчика

4. Внесение комментариев в программу необязательно; период работы не совпадает с начислениями, даты выплат некорректны; лицевые карточки Т-2 по работникам имелись еще до передачи первичных документов.

В договоре предусмотрена стоимость спорной услуги в размере 180 000 руб. за период восстановления с 2016 по 2018 годы.

Следовательно, стоимость указана в целом за все функции по восстановлению кадрового учета, без разбивки их отдельной стоимости.

Соответственно, для истца имело значение оказание предусмотренных договором услуг в комплексе.

Из обстоятельств дела следует, что данная цель ответчиком не достигнута, в связи с чем отсутствовали основания для оплаты услуг ответчика и удержания им полученного аванса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика об оказании им услуг на 150 000 руб., в связи с чем встречный иск не подлежал удовлетворению.

Несостоятельна ссылка суда на статью 717 ГК РФ, поскольку в данном случае с учетом буквального толкования договора следует, что сторонами был заключен именно договор оказания услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу ответчиком 90 000 руб. неотработанного аванса за исполнение обязательства по восстановлению кадрового учета за период с 2016 по 2018 годы.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что встречный иск подлежал отклонению, а первоначальный - удовлетворению в части взыскания с ответчика 665 000 руб. неотработанного аванса.

С учетом данной суммы также обоснованно требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2018 по 08.02.2019 в сумме 7 059 руб. 93 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, подлежит отмене и дополнительное решение, расходы на оплату судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-16465/2019, а также дополнительное решение от 04.03.2020 по делу N А56-16465/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Экопрофи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" 665 000 руб. аванса, 7059 руб. 93 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2018 по 08.02.2019, 16119 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Экопрофи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова