Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8958/20 по делу N А56-66632/2019

24 августа 2020 г.

Дело N А56-66632/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 24.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нолькалорий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-66632/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нолькалорий", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 11, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1167847471252, ИНН 7842123373 (далее - Общество, ООО "Нолькалорий"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 15.02.2018 N 728/18, от 08.06.2018 N 6424/18 и от 25.02.2019 N 728/18, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге (далее - Закон N 273-70), и привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 50 000 руб., 80 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование и указывает на нарушение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В частности Общество считает, что его не уведомили должным образом о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела, а также отмечает, что копии оспариваемых постановлений были вручены лицу, не являющемуся его законным представителем, что привело к несвоевременному обжалованию оспариваемых в настоящем деле постановлений. Кроме того, податель жалобы считает несоразмерным назначенные ему административные наказания с учетом с отсутствия вреда и негативных последствий для общества.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство Общества, отклоняет его с учетом нормы части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку позиция Общества по существу спора достаточно полно и подробно изложена в жалобе, в связи с чем не усматривает необходимости ее рассмотрения с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что в ходе осмотра территорий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, к. 1, лит. А и ул. Жуковского, д. 38, лит. А (со стороны Лиговского пр., д. 19), 18.12.2017, 10.04.2018 и 09.01.2019, выявлены факты эксплуатации вывесок без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 29.01.2018, от 16.05.2018 и от 08.02.2019, соответственно, и по результатам рассмотрения административных дел Комитетом вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Заявление об обжаловании постановлений Комитета от 15.02.2018 N 728/18, от 08.06.2018 N 6424/18 и от 25.02.2019 N 728/18 поступило в арбитражный суд в электронном виде 07.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле уважительных причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 2 статьи 208 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству заявителя в случае пропуска вышеназванный срок может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку вопреки заявленным Обществом доводам, установил наличие в материалах дела доказательств как направления оспариваемых постановлений по юридическому адресу ООО "Нолькалорий", так и получения их указанным адресатом.

Принимая во внимание, что Общество не представило каких-либо объективных доказательств невозможности своевременного обжалования вышеперечисленных постановлений, суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в результате изучения доводов жалобы и материалов дела кассационным судом не установлено

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-66632/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нолькалорий" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина