Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8868/20 по делу N А56-110838/2019

26 августа 2020 г.

Дело N А56-110838/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.И. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-110838/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Меньшикова Константина Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест авто", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 141, ОГРН 1037851027598, ИНН 7826084695 (далее - ООО "Норд-Вест авто", должник), путем взыскания с ответчика 349 225 руб. 59 коп. Кроме того, Общество просило взыскать Меньшикова К.М. 140 590 руб. 97 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.01.2020 и постановление от 20.05.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для дела; не учли недобросовестное и неразумное поведение Меньшикова К.М., выразившееся в сохранении арендных отношений с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в отсутствие хозяйственной деятельности "Норд-Вест авто".

Общество указывает, что уже по состоянию на 01.01.2015 у ООО "Норд-Вест авто" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Меньшиковым К.М. не была исполнена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Норд-Вест авто" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2018 по делу N А56-32827/2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Норд-Вест авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна; денежное требование Общества в размере 349 225 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 27.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-Вест авто" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства; с Общества в пользу арбитражного управляющего Романовой О.А. взыскано 140 590 руб. 97 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что удовлетворение требований кредиторов ООО "Норд-Вест авто" оказалось невозможным в результате недобросовестных и неразумных действий, являвшегося генеральным директором должника, а также на то, что Меньшиковым К.М. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Норд-Вест авто".

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Меньшикова К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд-Вест авто", равно как и оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 20.05.20120 оставил решение суда первой инстанции от 29.01.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-32827/2018 требование Общества в размере 349 225 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Вест авто" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Доказательства того, что указанное требование было удовлетворено в ходе проводившейся в отношении должника процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве связывают возникновение правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, с завершением конкурсного производства или прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае определением суда от 27.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-Вест авто" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Общества права на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих ООО "Норд-Вест авто" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения основания для привлечения Меньшикова К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд-Вест авто" Общество усматривало в том, что Меньшиковым К.М. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению истца, возникла с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, требование Общества в размере 349 225 руб. 59 коп. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-28436/2016, которым с ООО "Норд-Вест авто" в пользу Общества взыскана задолженность по соглашению о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 21.10.2015, а также по договору от 21.10.2015 о долевом участи в содержании мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Согласно пояснениям представителя Меньшикова К.М. соглашением от 21.10.2015 Общество и ООО "Норд-Вест авто" установили новый срок исполнения обязательств, возникших в 2013 году.

Так как доказательства, опровергающие указанные пояснения, представлены не были, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Меньшикова К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд-Вест авто".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ему убытков Общество связывает с недобросовестностью действий Меньшикова К.М., выразившихся в заключении ООО "Норд-Вест авто" соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 21.10.2015 и договора от 21.10.2015 о долевом участи в содержании мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, на дату заключения названных соглашения и договора ООО "Норд-Вест авто" не могло исполнить принятые на себя обязательства, так как имело неисполненные обязательства пред иными кредиторами и не осуществляло хозяйственную деятельность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие оснований для привлечения Меньшикова К.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; посчитали, что ненадлежащее исполнение ООО "Норд-Вест авто" обязательств по заключенным с Обществом соглашению о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 21.10.2015 и договору от 21.10.2015 о долевом участи в содержании мест общего пользования многоквартирного жилого дома, не является достаточным основанием для вывода о причинении убытков Обществу вследствие недобросовестных и неразумных действий Меньшикова К.М.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-110838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец С.В. Афанасьев Е.Н. Бычкова