Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-5246/20 по делу N А56-110838/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8868/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-110838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

от Меньшикова К. М.: представитель Игнатьева А. В., по доверенности от 23.12.2019;

от ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района": представитель Соболев В. И., по доверенности от 17.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5246/2020) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56- 110838/2019, принятое по иску ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" к Меньшикову Константину Михайловичу о взыскании задолженности в размере 349 225 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд- Вест авто", 140 590 руб. 97 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Меньшикову Константину Михайловичу (далее - Меньшиков К. М.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд-Вест авто", взыскании денежных средств в сумме 349 225 руб. 59 коп., а также 140 590 руб. 97 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что заключая соглашение от 21.10.2015 и договор от 21.10.2015, ООО "Норд - Вест авто" не имело реальной возможности их исполнения, поскольку не вело деятельность в 2014 - 2016 годах. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-81585/2016 с 01.10.2014 у ООО "Норд - Вест авто" имелась задолженность по внесению арендных платежей перед Комитетом имущественных отношений Санкт - Петербурга. С учетом изложенного, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком сделок с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы также указывает, что по состоянию на 01.01.2015 ООО "Норд - Вест авто" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, Меньшиков К. М. не поставил на разрешение вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Меньшикова К. М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд-Вест авто" (ОГРН 1037851027598). Заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А56-32827/2018 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" на сумму 349 225 руб. 59 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Норд-Вест авто" прекращено по причине отсутствия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия кредиторов на такое финансирование, с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в пользу арбитражного управляющего Романовой Оксаны Александровны взыскано 140 590 рублей 97 копеек судебных расходов.

Ссылаясь на то, что действия и бездействия ответчика как контролировавшего должника лица привели к невозможности полного погашения задолженности перед истцом, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующее: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Меньшикова К. М. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием бывшего руководителя и невозможностью полного погашения требований кредитора, исходя из того, что сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" указывает, что заключая соглашение от 21.10.2015 и договор от 21.10.2015, ООО "Норд - Вест авто" не имело реальной возможности их исполнения, поскольку не вело деятельность в 2014 - 2016 годах. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-81585/2016 с 01.10.2014 у ООО "Норд - Вест авто" имелась задолженность перед Комитетом имущественных отношений Санкт - Петербурга по внесению арендных платежей. С учетом изложенного, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком сделок с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы также указывает, что по состоянию на 01.01.2015 ООО "Норд - Вест авто" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, Меньшиков К. М. не поставил на разрешение вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку как пояснил представитель Меньшикова К. М. в судебном заседании апелляционной инстанции соглашение от 21.10.2015 подписано сторонами во исполнение Обществом обязательств, возникших в более ранний период, указанным соглашением установлен новый срок исполнения обязательств, возникших в 2013 году.

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у Общества задолженности не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности истцом состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьей 15 ГК РФ. Заявителем не доказано наличие оснований привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, не доказан факт противоправного поведения руководителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-110838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева