Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8073/20 по делу N А66-15075/2018

26 августа 2020 г.

Дело N А66-15075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Елисеева С.В. представителя Евстигнеевой Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А66-15075/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь", адрес: 170017, г. Тверь, Московское шоссе, д. 83, ОГРН 1156952012360, ИНН 6950036197 (далее - Общество).

Определением от 02.11.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович.

Решением от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Власов В.В. 07.03.2019 обратился в суд с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников Общества Гольневой Ольге Валерьевне в размере (с учетом уточнений) 20 000 руб. ежемесячно.

Определением от 05.08.2019 заявление временного управляющего Власова В.В. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение от 05.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 постановление от 25.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 определение от 05.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Елисеев С.В. просит определение от 05.08.2019 и постановление от 25.05.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что установленный судами размер вознаграждения представителя работников должника является необоснованным и чрезмерным.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что Гольнева О.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с Обществом и не представила доказательств наличия у нее соответствующей квалификации для представления интересов работников должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании работников Общества от 11.12.2018 принято решение об избрании Гольневой О.В. представителем работников Общества и установлении ей вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет должника.

Временный управляющий Власов В.В. обратился в суд с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников Общества в названной сумме.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности установленного собранием работников должника размера вознаграждения их представителя, а также о наличии у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 05.08.2019 и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия большого количества бывших работников должника, необходимости регулярного проведения мероприятий представителем работников, требующих существенных временных и материальных затрат, выполнения представителем работников каких-либо мероприятий по защите интересов трудового коллектива, а также наличия у должника возможности оплачивать названные расходы.

Постановлением от 03.02.2020 постановление от 25.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Елисеева С.В. и определения разумного размера вознаграждения представителя работников должника.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности установленного размера вознаграждения, в связи с чем оставил определение от 05.08.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В обязанности представителя работников должника входят проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Представитель работников должника вправе участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве), подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14), требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве), заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве), участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве), получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При установлении размера оплаты услуг представителя работников должника в сумме 20 000 руб. суды руководствовались пунктами 10, 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что указанный размер вознаграждения определен на собрании работников должника от 11.12.2018, решение которого в установленном законом порядке не оспорено, а также отсутствия доказательств несоразмерности и завышения указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку доводам конкурсного управляющего, указав на то, что, учитывая специфику законодательства о банкротстве, неучастие представителя работников в судебных заседаниях и собраниях кредиторов, а также то, что Гольнева О.В. не являлась работником Общества не может служить самостоятельным условием для отказа в установлении вознаграждения.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должник, а также на то, что, если представитель работников ненадлежащим образом исполнял свои обязанности либо бездействовал, размер причитающейся ему оплаты может быть соразмерно уменьшен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А66-15075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова