Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8119/20 по делу N А13-10262/2019

26 августа 2020 г.

Дело N А13-10262/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" Зверева В.И. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстильстрой" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А13-10262/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", адрес: 142114, Московская обл., г. Подольск, ул. Ватутина, д. 81, пом. 86, ОГРН 1125074005473, ИНН 5036077630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промстильстрой", адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Красноармейская ул., д. 12, оф. 3, ОГРН 1163525102399, ИНН 3526034738 (далее - Компания), о расторжении с 17.12.2018 договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от 05.11.2018 N 07-11 (далее - договор), взыскании 135 000 руб. задолженности по договору, а также 38 497 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. задолженности по договору, а также 4 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Указанное решение суда первой инстанции 28.04.2020 обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.05.2020 возвратил апелляционную жалобу на решение от 21.02.2020 ее подателю, отказав ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.05.2020 и передать жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2019 ответчиком не получено по вине органа почтовой связи, а поэтому Компания не имела возможности своевременно направить апелляционную жалобу на принятое Арбитражным судом Вологодской области по данному делу решение от 21.02.2020.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 21.02.2020 вступило в законную силу 23.03.2020 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба направлена Компанией в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" только 28.04.2020, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае Компания в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительной причины указала на то, что узнало об обжалуемом решении суда первой инстанции от 21.02.2020 только в апреле 2020 года, так как с 2016 года не располагается по юридическому адресу, а находится фактически по иному адресу (Вологодская обл., г. Великий Устюг, Гледенская ул., д. 61Б, оф. 5). Кроме того, Компания ссылалась, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04 по 30 апреля 2020 года являются нерабочими, а деятельность судов осуществлялась в особом порядке, в судах рассматривались дела только безотлагательного характера.

Между тем апелляционный суд верно исходил из того, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы, являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции соответствующими определениями от 30.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 30.09.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, от 16.12.2019 об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как определено частью 6 статьи 121 АПК РФ, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2019 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в тот же день.

Указанное определение в письменном виде, в котором содержался код доступа лиц, участвующих в деле, ко всем поступившим в суд документам по делу, в том числе и к исковому заявлению Общества, направлено Компании заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором N 16000938230341, том 1 л.д. 43) не только по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Красноармейская ул., д. 12, оф. 3), но и по адресу, указанному самим ответчиком в договоре подряда: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Гледенская ул., д. 61Б, оф. 5 (почтовое отправление с идентификатором N 16000938230334, том 1 л.д. 42), который в апелляционной и кассационной жалобах определен им как адрес фактического местонахождения.

Однако указанные уведомления ответчиком не получены и возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оснований считать Компанию не извещенной о начавшемся судебном процессе у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку подателя жалобы на нарушение органом почтовой связи установленных правил вручения почтового отправления разряда "судебное", извещение о прибытии которого не было вручено Компании вторично, апелляционный суд обоснованно признал несостоятельной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Следовательно, порядок доставки Компании почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Неполучение решения суда первой инстанции от 21.02.2020 по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.

Поскольку Компания в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 21.02.2020 считалась надлежащим образом извещенной судом о принятии к производству искового заявления Общества и о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания имела возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции от 21.02.2020 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока, то есть до 22.03.2020.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением в том числе установленного законом срока является обязанностью лица, подающего жалобу.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон.

Причин, объективно препятствовавших Компании обратиться в суд апелляционной инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем в кассационной жалобе не приводится.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и иных уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка Компании в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обстоятельства, связанные с признанием дней с 04 по 30 апреля 2020 года нерабочими в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку установленный законом срок для обжалования решения суда первой инстанции от 21.02.2020 по данному делу истек 23.03.2020, то есть до наступления указанного периода.

Доказательств наличия иных значимых обстоятельств, препятствовавших Компании реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Компанией с пропуском действующего процессуального срока ее подачи, а уважительность причин пропуска срока ответчиком не доказана суд апелляционной инстанции правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 19.05.2020, принятого по настоящему делу, и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А13-10262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстильстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин