Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. N Ф07-8078/20 по делу N А66-13384/2019

27 августа 2020 г.

Дело N А66-13384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 27.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А66-13384/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", адрес: 172818, Тверская обл., г. Андреаполь, пос. Костюшино, ОГРН 1026901810671, ИНН 6917000820 (далее - Учреждение), а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), 49 000 руб. долга по контракту энергоснабжения от 18.06.2019 N 6950100063/111 (далее - Контракт) за июнь 2019 года и 4742 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.07.2019 по 04.09.2019.

Определением суда от 22.10.2019 производство по делу в части требования о взыскании 49 000 руб. долга прекращено в связи с отказом Общества от этого требования.

Определением суда от 25.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Службы на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Службы.

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы в пользу Общества взыскано 4742 руб. 08 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.01.2020 и постановление от 26.05.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суды не учли несоответствие ее суммы фактически понесенным Обществом убыткам; поскольку Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов на ее уплату.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Учреждения и Службы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Контракту Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Расчетным периодом по Контракту является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии Учреждение должно производить до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Учреждение нарушило срок оплаты электрической энергии, потребленной в июне 2019 года, Общество начислило ему 4742 руб. 08 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения Учреждением установленного Контрактом срока оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), удовлетворил иск, отнеся на ответчиков 2000 руб. судебных расходов Общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения Учреждением установленного Контрактом срока оплаты установлен судом первой инстанции и Учреждением не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Общество начислило Учреждению 4742 руб. 08 коп. законной неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки в дело не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждение не обосновало довод о несоответствии суммы начисленной Обществом законной неустойки фактически понесенным им убыткам.

Как следует из расчета исковых требований, стоимость электрической энергии, срок оплаты которой Учреждение нарушило, составила 183 473 руб. 42 коп.

Начисленная Обществом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него 2000 руб. в возмещение понесенных Обществом расходов на уплату государственной пошлины несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 Постановления N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления N 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Довод Учреждения о том, что оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства распределил между сторонами судебные расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А66-13384/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова