Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8413/20 по делу N А56-101065/2019

26 августа 2020 г.

Дело N А56-101065/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Саввиной Анастасии Андреевны - Медведского А.А. (доверенность от 21.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Солюшн" - Бельтюковой Е.В. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саввиной Анастасии Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-101065/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саввина Анастасия Андреевна, ОГРНИП 317784700186200 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Солюшн", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 54/31, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1127847492112, ИНН 7813544698 (далее - Общество), о признании договора аренды от 07.07.2017 N 18/2-13-64 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саввина Татьяна Георгиевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.03.2020 и постановление от 28.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право истца на заявление ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об изменении предмета исковых требований, не был соблюден принцип состязательности и не были исследованы представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его неявка в судебное заседание согласно положениям статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-119266/2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 402 747 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 195 734 руб. 26 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2017 N 18/2-13-64.

Согласно тесту представленного в материалы дела договора от 07.07.2017 N 18/2-13-64 (далее - Договор) его сторонами обозначены Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор).

В пункте 1.1 Договора в качестве объекта аренды указана часть помещения 13Н площадью 64,1 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское г.п., дер. Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 2.

Саввина А.А., указывая на то, что она не подписывала Договор с Обществом, и что подпись от ее имени на Договоре выполнена ее матерью - Саввиной Т.Г. в отсутствие на то надлежащих полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании названного договора аренды незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предприниматель Саввина А.А. в обоснование заявленных требований указывала на то, что Договор, в котором она обозначена в качестве стороны арендатора, был подписан от ее имени иным лицом, и что полномочиями на его подписание она это лицо не наделяла.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-119266/2018 по спору между сторонами настоящего дела, Договор расторгнут на основании уведомления арендодателя с 14.08.2018.

Названным решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за июль и август 2018 года, задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей и неустойка, начисленные в соответствии с условиями Договора.

Возражений относительно заключения Договора, его исполнения предприниматель Саввина А.А. при рассмотрении спора по делу N А56-119266/2018 не заявляла.

Договор в установленном законом порядке недействительным не признан, таких требований по настоящему делу истцом не заявлено.

На обстоятельства неисполнения Договора со стороны арендодателя Предприниматель также не ссылалась.

При таком положении применительно к обстоятельствам настоящего спора суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судами права истца на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, об изменении предмета исковых требований отклоняются кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания (12.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020) с участием представителя Предпринимателя в каждом из них.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела и количества проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний оснований для вывода о непредоставлении истцу возможности заявить какие-либо ходатайства у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, об изменении предмета исковых требований. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи чем кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-101065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саввиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.Г. Преснецова