Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2020 г. N Ф07-6138/20 по делу N А21-8830/2019

28 августа 2020 г.

Дело N А21-8830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградИнвестСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А21-8830/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградИнвестСтрой", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр., д. 18, эт. 4, оф. 401, ОГРН 1033901802725, ИНН 3905049880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:131601:228 под эксплуатацию существующего объекта недвижимости, а также об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 686 550 руб., что составляет 15% от его кадастровой стоимости.

Протокольным определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация).

Решением суда от 16.10.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 данное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 16.10.2019.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов относительно несоразмерности площади здания площади выкупаемого земельного участка и использовании части участка в целях обустройства парковки, которые не соответствуют виду разрешенного использования участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание бытового корпуса площадью 352,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:131301:95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014 серии 39-АБ N 3822965.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 6 322 кв.м с кадастровым номером 39:15:131601:228 по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Горького, д. 83.

Данный земельный участок предоставлен Обществу в аренду по договору от 24.11.2014 N 012179 (в редакции соглашения от 10.03.2015 N 012179-1), заключенному с Администрацией (арендодателем) сроком до 14.11.2043.

В силу пункта 1.3 договора земельные участки предоставляются арендатору под существующие физкультурно-оздоровительные сооружения.

В пункте 1.4 договора аренды указано, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131601:228 расположено нежилое здание площадью 71,4 кв.м и бытовой корпус площадью 352,3 кв.м.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 01.03.2019 и 07.03.2019 о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131601:228 и 39:15:131601:229.

В ответ на заявление Общества Комитет направил в его адрес уведомление от 29.03.2019 N 028-1з/у-43-1114 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению указанных земельных участков в собственность за плату, ссылаясь положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и на то, что установлено разрешенное использование земельных участков - под существующие физкультурно-оздоровительные сооружения и оно не соответствует целям использования земельных участков, указанным в заявлении об их предоставлении - под существующее нежилое здание (гараж).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оно имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка площадью 6 322 кв.м с кадастровым номером 39:15:131601:228, который передан ему в пользование по договору аренды и на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, а отказ Комитета в данном случае является незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 39.1, 39.3 ЗК РФ, посчитал, что Общество обладает исключительным правом на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Суд также признал, что несмотря на то, что принадлежащее заявителю строение указано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как бытовой корпус, данный объект является спортивным объектом. В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Комитета и удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение от 16.10.2019 и отказал в удовлетворении требований Общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка в 17 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, в то время как Общество не представило надлежащих доказательств необходимости и соразмерности земельного участка испрашиваемой площади именно в целях эксплуатации принадлежащего заявителю объекта.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого Обществом отказа Комитета и отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно подпункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 30.20, пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ собственник объекта недвижимости, требующий предоставления ему в собственность земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как установлено судами, испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - под существующие физкультурно-оздоровительные сооружения.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, на данном участке расположен принадлежащий Обществу объект площадью 352,3 кв.м, назначение которого указано в реестре как бытовой корпус.

Поскольку площадь испрашиваемого участка в 17 раз превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, и учитывая непредставление объективных и достаточных доказательств необходимости использования всего спорного участка для эксплуатации бытового корпуса, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что при таком положении оспариваемым отказом права и законные интересы Общества не нарушены.

При этом апелляционный суд не принял в качестве достоверного доказательства техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", указав на то, что из данного заключения следует, что спорный земельный участок используется Обществом не только для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности бытового корпуса, но и для организации парковки.

Между тем разрешенное использование участка (под существующие физкультурно-спортивные сооружения) не соответствует фактическим целям его использования.

При таком положении апелляционный суд правомерно посчитал, что оспариваемый отказ Комитета не противоречит положениям пункта 14 статьи 39.16, статьи 39.20 ЗК РФ и не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Данные выводы ссуда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами соразмерность испрашиваемого им земельного участка, непосредственно занятого находящимся на нем объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, а также соответствия целей использования всего испрашиваемого участка виду его разрешенного использования, в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал, что у Комитета имелись основания к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Несогласие Общества с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены апелляционного постановления судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А21-8830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева