Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2020 г. N Ф07-7768/20 по делу N А05-5008/2019

28 августа 2020 г.

Дело N А05-5008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Масальской Маргариты Ивановны - Вахрушева П.В. (доверенность от 16.05.2020), представителя Палкина Андрея Васильевича - Зернова Е.В. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев 20.08.2020-27.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масальской Маргариты Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А05-5008/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОР-СТРОЙ", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Промышленный тупик, д. 3, ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворовой Маргарите Ивановне (фамилия изменена на Масальскую в связи с вступлением в брак), ОГРНИП 311290423700025, ИНН 290409834128 (далее - Предприниматель), о взыскании 12 647 335 руб. неосновательного обогащения и 1 244 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 17.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палкин Андрей Васильевич, Палкин Павел Андреевич, Горячих Дмитрий Николаевич, Старцев Владимир Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 453 520 руб. неосновательного обогащения, 1 020 999 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 909 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются оплатой за товар по договору поставки от 01.01.2015 и оплатой за работы, выполненные по договору подряда от 01.03.2016.

Податель жалобы также считает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Как полагает податель жалобы, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствовало апелляционному суду квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но при этом суду необходимо было установить противоправность поведения сторон и наличие критериев, которые выходят за пределы основания подозрительности сделки.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о вызове в качестве свидетелей работников истца (Щукина Дмитрия Валерьевича, Гоменока Эдуарда, Моора Александра Александровича) и о привлечении ООО "Актив" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа Обществу в иске кассационная жалоба не содержит.

В отзыве и в дополнениях к отзыву Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 20.08.2020 представители Предпринимателя и третьего лица Палкина А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя и в дополнениях к кассационной жалобе.

Представители Общества и иных третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Определением от 20.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом судей без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя (с учетом дополнений к кассационной жалобе).

Как видно из материалов дела, в период с июня 2016 года по август 2018 года Общество на основании платежных поручений перечислило на счет Предпринимателя 12 647 335 руб., в том числе 10 677 485 руб. на основании платежных поручений от 28.12.2017 N 180 с назначением платежа "оплата по счету N 7-Д от 23.11.2017 за пиломатериалы по договору", N 181 с назначением платежа "оплата по счету N 1 ПМ от 05.09.2015 за пиломатериалы по договору" и N 182 с назначением платежа "оплата по счету N 7 ПМ от 05.05.2016 за пиломатериалы по договору", от 29.12.2017 N 190 с назначением платежа "оплата по счету N ГИ/01 от 31.03.2017 за пиломатериалы по договору", N 191 с назначением платежа "оплата по счету N ГИ/02 от 30.04.2017 за пиломатериалы по договору", N 192 с назначением платежа "оплата по счету N ГИ/03 от 31.05.2017 за пиломатериалы по договору" и N 193 с назначением платежа "оплата по счету N ГИ/04 от 30.06.2017 за пиломатериалы по договору".

В отсутствие документов, подтверждающих указанные в назначении платежей правовые основания перечисления денежных средств и получение Обществом встречного предоставления, полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, Общество в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель в подтверждение обоснованности получения им денежных средств на основании перечисленных платежных поручений сослался на следующие обстоятельства и документы:

- в рамках заключенного Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) договора поставки от 01.01.2015 (далее - договор от 01.01.2015), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пиломатериалы из хвойных и лиственных пород древесины (товар) в количестве и в сроки, определенные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиям договора, Обществу по товарным накладным от 05.09.2015 N 1ПМ, от 05.05.2016 N 7ПМ и от 23.11.2017 N 7-Д были поставлены пиломатериалы на общую сумму 6 240 465 руб., выставлены счета на оплату от 23.11.2017 N 7-Д, от 05.09.2015 N 1ПМ и от 05.05.2016 N 7ПМ и на основании платежных поручений от 28.12.2017 N 180, 181 и 182 от Общества получены денежные средства в счет оплаты поставленного товара;

- в рамках заключенного Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) договора подряда от 01.03.2016 (далее - договор от 01.03.2016), по условиям которого подрядчик обязался по заказу заказчика изготовить пиломатериалы, необходимые при выполнении работ для изготовления железобетонных площадок 11, 12, находящихся по адресу: Архангельская область, город Коряжма, филиал ОАО "Группа "Илим", Предпринимателем выполнены работы по изготовлению пиломатериалов на общую сумму 4 437 020 руб., которые на основании актов выполненных работ от 31.03.2016 N ГИ/01, от 30.04.2016 N ГИ/02, от 31.05.2016 N ГИ/03, от 31.03.2016 N ГИ/04 и выставленных Предпринимателем счетов с теми же реквизитами оплачены Обществом платежными поручениями от 29.12.2017 N 190-193.

Поскольку в суде первой инстанции бывший руководитель Общества Горячих Д.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отрицал факт подписания от имени Общества договоров от 01.01.2015 и от 01.03.2016, товарных накладных от 05.09.2015 N 1ПМ и от 05.05.2016 N 7ПМ, а также актов выполненных работ от 31.03.2016 N ГИ/01, от 30.04.2016 N ГИ/02, от 31.05.2016 N ГИ/03, от 30.06.2016 N ГИ/04, судом по ходатайству Общества назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности Горячих Д.Н. подписи на перечисленных документах.

В заключении Агентства криминалистической экспертизы (ИП Сорванова П.А.) от 13.12.2019 N 35 эксперт пришел к выводам о том, что:

- договоры от 01.01.2015 и от 01.03.2016 изготовлены путем монтажа предварительно отсканированного изображения фрагмента реквизитов какого-то документа, включающего текст "директор ООО "Дор-Строй" Д.Н. Горячих", оттиск печати и подпись от имени Горячих Д.Н., к основному тексту оригиналов данных документов, выполненных с помощью аналогового копировально-множительного устройства. Подпись от имени Горячих Д.Н., изображение которой имеется в договорах от 01.01.2015 и от 01.03.2016, выполнена, вероятно, самим Горячих Д.Н. (вероятностный вывод обусловлен предоставлением на исследование не оригинала, а изображения подписи);

- подписи от имени Горячих Д.Н. в товарных накладных от 05.09.2015 N 1ПМ, от 05.05.2016 N 7ПМ и актах выполненных работ от 31.03.2016 N ГИ/01, от 30.04.2016 N ГИ/02, от 31.05.2016 N ГИ/03, от 30.06.2016 N ГИ/04 выполнены не Горячих Д.Н., а иным лицом.

Обществом заявлено о фальсификации перечисленных товарных накладных и актов выполненных работ, однако Предприниматель отказался исключать данные документы из числа доказательств по делу.

На основании экспертного заключения от 13.12.2019 N 35 и объяснений третьего лица Горячих Д.Н. суд первой инстанции признал товарные накладные от 05.09.2015 N 1ПМ, от 05.05.2016 N 7ПМ и акты выполненных работ от 31.03.2016 N ГИ/01, от 30.04.2016 N ГИ/02, от 31.05.2016 N ГИ/03, от 30.06.2016 N ГИ/04 не отвечающими критериям достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и поставки товара.

Сделав вывод о том, что Предприниматель документально не подтвердил факты выполнения работ на сумму 4 437 020 руб. и поставки товаров на сумму 6 016 500 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично, взыскав с Предпринимателя 10 453 520 руб. неосновательного обогащения с начисленными в порядке статьи 1107 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав со ссылкой на статьи 10, 166, 168 и 170 ГК РФ на мнимый характер совершенных сделок (операций), не имевших разумной деловой цели и совершенных взаимозависимыми лицами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий Общества изначально ссылался на отсутствие документов, подтверждающих совершение сделок, указанных в назначении платежей, отсутствие обязательственных отношений между сторонами, квалифицируя полученные Предпринимателем денежные средства как неосновательное обогащение.

Возражая против иска, Предприниматель представил доказательства того, что основаниями платежей являлись договорные обязательства (в частности, договор поставки и договор подряда).

В связи с возражениями ответчика конкурсный управляющий Общества поставил под сомнение реальность операций, указав в качестве обоснования своей позиции на отсутствие у Предпринимателя работников для изготовления пиломатериалов; несоответствие стоимости поставленных пиломатериалов рыночным ценам; отсутствие документов, подтверждающих использование Обществом пиломатериалов в своей хозяйственной деятельности; отсутствие необходимости использования переданных по договору от 01.03.2016 пиломатериалов при выполнении Обществом работ по устройству железобетонных площадок 11, 12, для ОАО "Группа "Илим". В письменных пояснениях от 29.07.2019 (том 2, лист дела 6) конкурсный управляющий указал, что несоответствия и недостатки представленных Предпринимателем документов свидетельствуют о мнимом характере договоров, которые имели цель сокрытия доходов Общества от налогообложения путем перечисления денежных средств ответчику без встречной поставки товаров, в связи с чем данные сделки являются ничтожными.

Между тем данные обстоятельства (завышенная стоимость; отсутствие сведений о дальнейшем использовании товара в хозяйственной деятельности Общества; отсутствие документального подтверждения изготовления или приобретения Предпринимателем товара, предназначенного для продажи Обществу и др.) при наличии заключенных сторонами договоров поставки и подряда не имеют правового значения для квалификации полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, но могут иметь правовое значение в случае рассмотрения судом спора о признании недействительными сделок Общества (должника) как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако требований о признании договоров от 01.01.2015 и от 01.03.2016 либо действий, направленных на их исполнение (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве), недействительными и о применении последствий их недействительности Общество не заявляло, квалифицируя заявленное им требование как возникшее вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем доказательства того, что указанные Предпринимателем обязательственные отношения по поставке пиломатериалов и по выполнению работ по изготовлению пиломатериалов не являются правовым основанием для совершенных платежей либо отпали впоследствии, Обществом не представлены.

Выводами, содержащимися в заключении Агентства криминалистической экспертизы (ИП Сорванова П.А.) от 13.12.2019 N 35, не опорочены договоры от 01.01.2015 и от 01.03.2016 как правовое основание для получения Предпринимателем денежных средств; судебные акты также не содержат выводов о том, что договоры от 01.01.2015 и от 01.03.2016 не отвечают критериям достоверных и допустимых доказательств.

Признав подтвержденным наличие на стороне Предпринимателя 10 453 520 руб. неосновательного обогащения, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что спорные оплаты по договорам от 01.01.2015 и от 01.03.2016 совершены с расчетного счета Общества позднее заключения договоров и дат оформления первичных документов (товарных накладных и актов выполненных работ, подписанных со стороны Общества и заверенных печатью Общества). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств Предпринимателю (со ссылкой в платежных поручениях на реквизиты выставленных Предпринимателем счетов на оплату) Общество исходило из наличия правового основания для совершения платежей, несмотря на подписание товарных накладных и актов выполненных работ от имени Общества неустановленным лицом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а если при этом приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25). При рассмотрении настоящего дела необходимо было выяснить, какие именно правовые основания и фактические обстоятельства лежат в основе требований Общества с учетом того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако в обоснование иска ссылался в том числе на фактические обстоятельства, имеющие значение для признания сделки недействительной (мнимой).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров поставки (подряда) и документов, подтверждающих передачу товара (выполнение работ), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара (выполнения работ).

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке (подряду). Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Таким образом, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу в случае заявления одной из сторон о мнимости сделки. А лицо, полагающее сделку действительной, должно представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

Вместе с тем суд первой инстанции вопрос о ничтожности (мнимости) договоров от 01.01.2015 и от 01.03.2016 на обсуждение сторон не ставил, в связи с чем этот вопрос не был предметом состязательности сторон с соответствующим распределением между сторонами бремени доказывания. Возражая в такой ситуации против предъявленных к требований о взыскании неосновательного обогащения, Предприниматель был вправе ограничиться доказыванием наличия правовых оснований для перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, ссылка апелляционного суда на то, что Предпринимателем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о мнимом характере совершенных сделок (операций), не имевших разумной деловой цели, противоречит требованиям части 3 статьи 9 АПК РФ о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с этим выводы судов о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения сделаны в нарушение приведенных норм права (главы 9 и 60 ГК РФ) и без установления необходимых фактических обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, что не позволило дать окончательную правовую квалификацию спорным правоотношениям сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты (в обжалуемой части) подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в порядке статьи 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определить правовую природу заявленных Обществом требований и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Кроме того, поскольку иск предъявлен Обществом (19.04.2019) и принят судом к производству (26.04.2019) после введения в отношении Общества (должника) процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019 по делу N А05-9178/2018), при новом рассмотрении дела также следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника и (или) о применении последствий недействительности сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, в деле о банкротстве должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А05-5008/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Масальской Маргариты Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-СТРОЙ" 10 453 520 руб. неосновательного обогащения, 1 020 999 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 909 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А05-5008/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова