Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-8860/20 по делу N А56-65076/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А56-65076/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо-Север" Тричаниченко А.А. (доверенность от 25.05.2020), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 09.12.2019 N 577-19),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-65076/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспо-Север", адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Васенко, д. 8, лит. А, кв. 2, ОГРН 1137847497083, ИНН 7842510277 (далее - ООО "Стройэкспо-Север"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), о взыскании 3 666 036 руб. 64 коп. задолженности и 93 758 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройэкспо-Север", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по иску требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не был принят во внимание его довод о том, что письмо ответчика от 18.10.2016 N ВЭС/031/5517 необходимо рассматривать как направленное ответчиком требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Кроме того, по мнению ООО "Стройэкспо-Север", вывод судов о том, что срок исковой давности пропущен является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ленэнерго" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Стройэкспо-Север" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "Ленэнерго" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ленэнерго" (заказчиком) и ООО "Петрострой" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.06.2013 N 13-6009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Замена трансформатора, МВ 35 кВ и разъединителей 35 кВ на ПС 35/10 кв "Лесогорская" для нужд филиала ОАО "Ленэнерго "ВЭС", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 3 666 036 руб. 64 коп.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов выполненных проектных работ, сформированных в соответствии со сметами на разработку проектной документации, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 31.07.2014 N 1 подтверждается, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы согласно договору подряда на общую сумму 3 666 036 руб. 64 коп.

Согласно решению N 1 ликвидатора ООО "Петрострой" о распределении имущества от 15.03.2018 право требования спорной задолженности перешло к Климову А.В.

Впоследствии между Климовым А.В. и ООО "Стройэкспо-Север" было заключено соглашение об уступке права требования от 01.04.2019 в соответствии с которым право требования взыскания 3 666 036 руб. 64 коп. и требования по оплате процентов, пеней, неустойки, штрафов, иных санкций по спорному договору перешло к ООО "Стройэкспо-Север".

ООО "Стройэкспо-Север" направило в адрес ПАО "Ленэнерго" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку заказчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Стройэкспо-Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения ООО "Петрострой" работ по договору на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "Ленэнерго" заявило о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как было указано раньше, факт выполнения работ по договору и их приемки заказчиком подтвержден актом от 31.07.2014. Следовательно, с указанной даты подрядчик имел право на оплату выполненных им работ.

Между тем, с момента подписания акта и до момента обращения истца с иском в суд (06.06.2019), прошло более трех лет.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, как и признания требований ответчиком перед истцом в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Стройэкспо-Север" настаивает на том, что срок исковой давности начал течь лишь с 05.12.2016.

Данные доводы были заявлены стороной при рассмотрении настоящего дела, тщательно исследованы судебными инстанциями и отклонены.

ООО "Стройэкспо-Север" утверждает, что письмо ПАО "Ленэнерго" от 18.10.2016 N ВЭС/031/5517 необходимо рассматривать как требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

При этом, согласно пункту 6.2 договора перечень недостатков и сроков их исправления оформляется двухсторонним актом о недостатках выполненных работ. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом.

Оценив представленные сторонами доказательства как того требует статья 71 АПК РФ, суды указали на то, что доказательства составления двустороннего акта выявленных недостатков в данном случае в материалах дела отсутствуют, а представленная электронная переписка таким актом не является.

Суд кассационной инстанции также считает, что содержание данного письма не позволяет признать его двусторонним актом выявленных недостатков, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняет.

В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы ООО "Стройэкспо-Север" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-65076/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин