Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-2027/20 по делу N А56-65076/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-8860/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-65076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Граниченко А.А. по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика (должника): Дружинский А.Н. по доверенности от 09.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2027/2020) ООО "СтройЭкспо-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-65076/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СтройЭкспо-Север"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспо-Север" (адрес: Россия 196620, Санкт-Петербург, Павловск, Васенко ул., д. 8, литер А, кв. 2, ОГРН: 1137847497083; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300; далее - ответчик) 3 666 036,64 руб. задолженности и 93 758,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стройэкспо-Север" с 25.03.2020 на 15.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стройэкспо-Север" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ленэнерго" (Заказчик) и ООО "Петрострой" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 13-6009 от 01.06.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Замена трансформатора, МВ 35 кВ и разъединителей 35 кВ на ПС 35/10 кв "Лесогорская" для нужд филиала ОАО "Ленэнерго "ВЭС".

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ составила 3 666 036,64 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов выполненных проектных работ, сформированных в соответствии со сметами на разработку проектной документации, утвержденных Заказчиком, в пределах цены договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

31.07.2014 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы согласно Договору подряда на общую сумму 3 666 036,64 руб., что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 31.07.2014.

Срок расчета за выполненные и принятые ПАО "Ленэнерго" по вышеуказанным договорам работы наступил, непогашенная задолженность ПАО "Ленэнерго" перед ООО "Петрострой" по Договору подряда N 13-6009 от 01.06.2013 г. составляет 3 666 036,64 руб.

Указанная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Петрострой" и ПАО "Ленэнерго" по договору 13-6009 от 01.06.2013 г. по состоянию на 18.01.2018 г., а также Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Петрострой" и филиал ОАО "Ленэнерго" "ВЭС" по состоянию на 01.11.2014 г.

В соответствии с Решением N 1 Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" о распределении имущества от "15" марта 2018 г. право требования вышеуказанной задолженности перешло к Климову А.В.

01.04.2019 г. между Климовым А.В. и ООО "Стройэкспо-Север" было заключено Соглашение об уступке права (требования) - цессия, в соответствии с которым право требования следующей задолженности перешло к ООО "Стройэкспо-Север".

- в размере 3 666 036,64 руб. (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать шесть рублей 64 копейки), в т.ч. НДС 18% по Договору подряда N 13-6009 от "01" июня 2013 года, а также требование по оплате процентов, пеней, неустойки, штрафов, иных санкций.

Соответственно, право требования задолженности, составляющей предмет исковых требований, перешло к ООО "Стройэкспо-Север".

Неисполнение требования об оплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "Петрострой" работ по договору N 13-6009 от 01.06.2013 на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исполнение обязательств ответчиком и приемка работ истцом подтверждено подписанием акта от 31.07.2014.

С момента подписания акта и до момента обращения истца с иском в суд (06.06.2019) прошло более трех лет.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, как и признания требований ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь лишь с 05.12.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами условий договора N 13-6009 от 01.06.2013. Акт N1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 31.07.2014 подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

Согласно п. 6.2 договора перечень недостатков и сроков их исправления оформляется двухсторонним актом о недостатках выполненных работ. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика. Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства составления двустороннего акта отношения выявленных недостатков. Представленная электронная переписка не является таким актом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-65076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина