Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4308/18 по делу N А21-9730/2016

24 мая 2018 г.

Дело N А21-9730/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улановой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-9730/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 Вагин Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Финансовый управляющий Кущенко А.В. 12.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор дарения доли в размере 2/3 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 41, кв. 595, кадастровый номер 27:22:003010464031 (далее - квартира), заключенный 07.05.2015 Вагиным С.Б. с Вагиной Александрой Сергеевной, а также заключенный 24.02.2016 Вагиной А.С. с Шелковниковой Светланой Геннадьевной договор купли-продажи названной квартиры.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить спорную квартиру в конкурную массу должника и восстановить задолженность Вагина С.Б. перед Шелковниковой С.Г. в сумме 4 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кущенко А.В. в части признания недействительным договора дарения от 07.05.2015, заключенного Вагиным С.Б. и Вагиной А.С. и применения последствий его недействительности отказано; заявление финансового управляющего Кущенко А.В. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.02.2016, заключенного Вагиной А.С. и Шелковниковой С.Г., оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уланова Оксана Анатольевна, ранее состоявшая в браке с Вагиным С.Б. и являющаяся его кредитором, просит отменить определение от 17.10.2017 и постановление от 15.02.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в результате заключения договора дарения было отчуждено имущество, принадлежащее должнику, при этом обязательства Вагина С.Б. перед Улановой О.А. остались неисполненными.

Как полагает Уланова О.А., Вагин С.Б. умышленно совершил безвозмездное отчуждение принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетней дочери и впоследствии продал названную квартиру с целью избежать обращения взыскания на принадлежащий ему жилой дом, придав ему видимость единственного жилья для Вагина С.Б. и его и несовершеннолетней дочери.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда кредитору Вагина С.Б. Улановой О.А., а также о том, что договор купли-продажи от 24.02.2016, заключенный Вагиной А.С. и Шелковниковой С.Г., не является сделкой должника.

Кроме того, как считает Уланова О.А., суд апелляционной инстанции не дал оценки выводу суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленных отзывах Вагин С.Б. и Шелковникова С.Г. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Вагин С.Б. и его несовершеннолетняя дочь Вагина А.С. являлись собственниками квартиры, Вагину С.Б. принадлежала доля в размере 2/3, Вагиной А.С. - в размере 1/3 в праве собственности на квартиру.

Мать несовершеннолетней Вагиной А.С. скончалась 20.09.2002.

По договору дарения от 07.05.2015 Вагин С.Б. передал принадлежащую ему долю в размере 2/3 в праве собственности на квартиру Вагиной А.С.

Постановлением отдела опеки и попечительства г. Комсомольск-на-Амуре от 13.07.2015 N 09204/2745 в связи с намерением переехать в Калининград дано предварительное разрешение на отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери Вагина С.Б. Вагиной А.С., при условии перечисления полученных от продажи этого имущества денежных средств на специальный счет несовершеннолетней.

При этом органом опеки принималось во внимание намерение Вагина С.Б. передать принадлежащий ему дом и земельный участок в Калининграде дочери.

Постановлением Вагину С.Б. предписывалось представить в отдел опеки и попечительства документ, подтверждающий перечисление денежных средств, вырученных от продажи квартиры, на личный счет несовершеннолетней Вагиной А.С.

По договору купли-продажи от 24.02.2016 несовершеннолетняя дочь Вагина С.Б. Вагина А.С. продала квартиру Шелковниковой С.Г.

По условиям договора цена квартиры составила 4 500 000 руб.

Из апелляционного определения Калининградского областного суда от 01.02.2017 по делу N 33-439/2017 следует, что постановлением заместителя главы администрации - председателем комитета по социальной политике администрации Калининграда от 04.02.2016 N 75-О Вагину С.Б. разрешено совершение сделки купли-продажи квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей несовершеннолетней дочери Вагина С.Б. Вагиной А.С.

Из постановления следует, что квартира фактически уже продана, полученные от продажи денежные средства в размере 4 500 000 руб. зачислены на счет Вагиной А.С. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; сделка совершена в связи с переездом семьи в Калининград и регистрацией в принадлежащем Вагину С.Б. доме 33А по ул. Генерала Белобородова.

Финансовый управляющий Кущенко А.В., полагая, что договор дарения от 07.05.2015 и договор купли-продажи от 24.02.2016 совершены с целью причинения вреда кредитору Вагина С.Б. Улановой О.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора дарения от 07.05.2015 недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим Кущенко А.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в связи с чем определением от 17.10.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявление финансового управляющего Кущенко А.В. в части о признании недействительным договора купли-продажи 24.02.2016, заключенного Вагиной А.С. и Шелковниковой С.Г., суд первой инстанции оставил без рассмотрения, так как пришел к выводу, что названный договор не является сделкой должника и не может быть оспорен в деле о банкротстве Вагина С.Б.

Постановлением от 15.02.2018 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 17.10.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Из материалов дела видно, что оспариваемый финансовым управляющим Кущенко А.В. договор купли-продажи от 24.02.2016 заключен Вагиной А.С. и Шелковниковой С.Г.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что данный договор не является сделкой должника и не может быть оспорен в деле о банкротстве Вагина С.Б., в связи с чем оставили заявленные требования в указанной части без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Оспариваемый финансовым управляющим Кущенко А.В. договор дарения заключен 07.05.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что данный договор как сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам, может быть признан недействительным лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование требования о признании недействительным договора дарения от 07.05.2015 финансовый управляющий Кущенко А.В. сослался на то, что в результате совершения данной сделки отчуждено имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу; Вагин С.Б., заключая данный договор с заинтересованным лицом - своей несовершеннолетней дочерью, преследовал цель причинения вреда имущественным правам Улановой О.А., являющейся его кредитором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего Кущенко А.В. о признании недействительным договора дарения от 07.05.2015 послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных доказательства, подтверждающих заключение оспариваемого договора Вагиным С.Б. исключительно с целью причинения вреда кредитору Улановой О.А.

Суды установили, что доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру принадлежала несовершеннолетней дочери Вагина С.Б. Вагиной А.С., которая в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ имела преимущественное право на приобретение доли, принадлежавшей Вагину С.Б., в случае ее продажи.

Так как нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности, недопустимо, отказ несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на имущество в силу абзаца четвертого пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.07.2004 N 126, возможен лишь с предварительного разрешения (согласия) органа опеки и попечительства, обращение взыскания на принадлежавшую Вагину С.Б. долю в размере 2/3 в праве собственности на квартиру по обязательствам перед Улановой О.А. представляется затруднительным.

При таких обстоятельствах основания полагать, что Вагин С.Б., передавая в дар несовершеннолетней дочери долю в размере 2/3 в праве собственности на квартиру, действовал исключительно с намерением причинить вред Улановой О.А., отсутствуют.

С учетом изложенного послуживший основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего Кущенко А.В. о признании недействительным договора дарения от 07.05.2015 вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора Вагиным С.Б. с целью причинения вреда Улановой О.А., следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Улановой О.А. доводом о том, что апелляционный суд не дал оценки выводу суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности действительно послужил одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от 07.05.2015.

Довод о необоснованности указанного вывода содержался в апелляционной жалобе Улановой О.А., однако не получил оценки в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим Кущенко А.В. срока исковой давности следует признать ошибочным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в данном случае ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим Кущенко А.В. срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от 07.05.2015 послужил также вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии достаточных доказательства, подтверждающих заключение оспариваемого договора Вагиным С.Б. исключительно с целью причинения вреда кредитору Улановой О.А.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А21-9730/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Улановой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова