Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-8019/20 по делу N А56-5707/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А56-5707/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Арка" Дауровой К.Э. (доверенность от 27.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Янино-Центр" Логиновой Н.В. (доверенность от 21.08.2020 N 62-К),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Арка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-5707/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Арка", адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847053783, ИНН 7816555497 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янино-центр", адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, Шоссейная ул., д. 114, корп. 1, ОГРН 1117847100040, ИНН 7813497286 (далее - Общество), о взыскании 3 736 781 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 N 17-06/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по иску требования.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о преюдициальности дела N А56-44443/2017. Бюро указывает, что предъявленные им требования не являлись предметом рассмотрения в упомянутом деле, факт выполнения им работ по договору, их объем и качество не устанавливались, а представленные в обоснование настоящих исковых требований документы судами не оценивались. Кроме того, податель жалобы отмечает, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности также является неправильным и данный срок следует исчислять с даты расторжения договора. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменимы, поскольку данная статья предполагает виновные действия или бездействие со стороны исполнителя, чего в данном случае не было установлено. Вопреки выводам судов, Бюро настаивает на том, что обоснованность своих требований по взысканию заявленной суммы им доказана. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, при заявлении ответчиком о фальсификации представленных истцом документов, суд не разъяснил уголовно-правовые последствия о фальсификации копий писем от 12.05.2015 N 20 и от 15.05.2015 N 25, не предложил исключить данные письма из числа доказательств и не указал результат рассмотрения заявления о фальсификации. По мнению Бюро, судами также необоснованно отклонены его доводы о недопустимости и неотносимости представленных Обществом доказательств. Отказ судов в истребовании у публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") копий документов податель жалобы также считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Бюро (генеральным подрядчиком) был заключен договор от 01.07.2014 N 17-06/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался своими силами и с использованием собственных средств и материалов выполнить необходимый комплекс работ по вводу в эксплуатацию электроустановки Общества в соответствии с выданными открытым акционерным обществом "Ленэнерго" техническими условиями от 31.07.2012 N ОД-8984-12/10548-Э-12 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, Колтушское ш., 6-й км (далее - объект), включая (но не ограничиваясь):

- сооружение линии электропередачи КЛ/ВЛ 10 кВ с установкой опоры и КТПН 630/6/0,4 и монтажом необходимого оборудования, протоколом ГНБ с закупкой необходимых материалов, обеспечивающих соответствие проекту шифра 001-09.09.2013 ЭС, с необходимыми сертификатами и паспортами, обеспечивающими беспрепятственный допуск в эксплуатацию;

- сооружение N 1 КТПН 630/10/0,4 с закупкой необходимых материалов, обеспечивающих соответствие проекту шифра: 001-09.09.2013 ЭС, с необходимыми сертификатами и паспортами, обеспечивающими беспрепятственный допуск в эксплуатацию;

- пусконаладочные работы с подготовкой приемо-сдаточных документов;

- получение разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки объекта (акт Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 N 1 к договору стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком дополнительных работ:

- монтаж распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ (вводно-распределительное устройство) открытого типа;

- монтаж и подключение строящейся подстанции N 1 КТПН 630/10/0,4 к новому ВРУ 0,4 кВ в границах подстанций;

- переподключение существующих линий 0,4 кВ от существующей подстанции на ВРУ 0,4 кВ;

- монтаж и подключение существующей подстанции к новому ВРУ 0,4 кВ в границах подстанций.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить генеральному подрядчику аванс в размере 65% от стоимости работ и стоимости материалов (2 347 800 руб.) в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 18.09.2014 N 1 составила 673 839 руб. Стороны согласовали, что заказчик уплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 80%, что составляет 539 071 руб. 20 коп.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора установлена обязанность Бюро приступить к исполнению договора в течение 3 рабочих дней после получения авансового платежа и выполнить предусмотренные договором обязанности в течение 45 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с момента получения авансового платежа.

В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по договору, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления с указанием даты досрочного расторжения, при этом работы не считаются выполненными (пункт 3.6 договора).

При этом в пункте 4.7 договора стороны оговорили, что работы считаются выполненными только после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний.

Во исполнение обязательств по договору Общество платежным поручением от 09.07.2014 N 243 перечислило на расчетный счет Бюро 2 347 800 руб. аванса по договору. Платежным поручением от 23.09.2014 N 350 Общество перечислило Бюро 539 071 руб. 20 коп. аванса, предусмотренного дополнительным соглашением N 1. Также на основании письма Бюро от 15.04.2015 N 52 с просьбой об уплате внеочередного аванса Общество платежным поручением от 16.04.2015 N 152 перечислило Бюро 200 000 руб.

Позднее, Общество, ссылаясь на нарушение Бюро сроков выполнения работ по договору, а также на непредставление исполнительной документации, письмом от 25.01.2016 N 02-к уведомило Общество о расторжении договора с 01.02.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением Бюро обязательств по договору, Общество предъявило Бюро претензию от 03.04.2017 N 35-к с требованием возвратить 3 086 871 руб. 20 коп. аванса по договору в срок до 18.04.2017.

Бюро, возражая против данного требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании стоимости выполненных им работ.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на преюдициальность дела N А56-44443/2017, а также обратил внимание на пропуск Бюро срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В данном случае судами установлено, что обстоятельства, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора от 01.07.2014 N 17-06/14 были предметом рассмотрения судебными инстанциями в рамках дела N А56-44443/2017.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-44443/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018, удовлетворены исковые требования Общества к Бюро о взыскании 3 086 871 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение комплекса работ от 01.07.2014 N 17-06/14.

Суды по настоящему делу указали, что в рамках дела N А56-44443/2017 судебными инстанциями преюдициально установлено отсутствие у Общества долга по выполненным работам и отсутствие результата выполненных работ, а также то, что работы не были сданы заказчику, и что на стороне Бюро имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Отдельно суды отметили, что в рамках дела N А56-44443/2017 установлено, что спорный договор был расторгнут заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не на основании статьи 717 ГК РФ, как утверждает в кассационной жалобе Бюро.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, при отказе заказчика от исполнения договора в рамках данной нормы подрядчику не предоставлено право требовать от заказчика возмещения убытков, а факт отсутствия передачи Бюро Обществу результата работ и отсутствия оснований для оплаты работ преюдициально установлен и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит. Какие-либо подлежащие оплате результаты незавершенных работ по договору отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, доводы Бюро в данной части направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-44443/2017, что недопустимо.

Повторное заявление тех же возражений в настоящей кассационной жалобе (о расторжении договора по статье 717 ГК РФ, о надлежащем исполнении Бюро условий договора и т.д.) не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в удовлетворении настоящего иска судами отказано, в том числе, и в связи с пропуском Бюро срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции установил, что с момента формирования истцом долга (в 2015 году, акт технической готовности от 10.06.2015, акт от 17.06.2015 N 14.3) и до момента обращения с настоящим иском в суд прошло более трех лет, в связи с чем посчитал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции уточнил, что срок исковой давности пропущен по части долга, обязанность по оплате которого изложена в пункте 3.4 договора. По пункту 3.5 договора работы оплачиваются после получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, то есть, после полного выполнения работ и поскольку на момент расторжения договора разрешение предоставлено не было, после расторжения договора обязанность по выполнению работ прекращается, устанавливается стоимость фактически выполненных работ для проведения расчетов сторон, иск подан 21.01.2019, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по платежу по пункту 3.5 договора не пропущен.

Между тем, суд отметил, что обязанность по оплате результатов работ (по существу, истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ, понесенных расходов на выполнение работ по договору) возникает с момента выполнения таких работ (с учетом условий договора об оплате), а не с момента расторжения договора и в любом случае, основания для взыскания с ответчика стоимости работ, отсутствие выполнения которых было преюдициально установлено, убытков (расходов), которые не взыскиваются при расторжении заказчиком договора в порядке статьи 715 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Оснований не согласиться с данной позицией судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Бюро о том, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента расторжения договора не имеют под собой достаточных правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом округа.

В кассационной жалобе ее податель также указывает на то, что при заявлении ответчиком о фальсификации представленных истцом документов, суд не разъяснил уголовно-правовые последствия о фальсификации копий писем от 12.05.2015 N 20 и от 15.05.2015 N 25, не предложил исключить данные письма из числа доказательств и не указал результат рассмотрения заявления о фальсификации.

Данный довод был изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд апелляционной инстанции также отметил, из пояснений сторон и аудио-протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, следует, что суд проверял заявление о фальсификации по копиям писем, впоследствии истец представил оригиналы писем, о фальсификации которых заявлено ответчиком не было.

Как обоснованно заметил апелляционный суд, доказательством является конкретный документ, а не та или иная его копия.

О фальсификации документов в оригинале - писем от 12.05.2015 N 20 и от 15.05.2015 N 25 сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем отсутствовали правовые основания проверять фальсификацию данных доказательств.

Бюро также считает, что при рассмотрении настоящего дела судами неправомерно отказано в истребовании необходимых ему доказательств у ПАО "Ленэнерго".

Действительно, материалами настоящего дела подтверждается, что такое ходатайство было заявлено истцом, однако судом отклонено со ссылкой на то, что оснований для истребования у ПАО "Ленэнерго" какой-либо документации не имеется, так как результаты работ должны быть переданы истцом ответчику, а наличие документации у иного лица не доказывает выполнение истцом и сдачу им работ своему заказчику - ответчику.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что с учетом положений статьи 66 АПК РФ, оснований полагать, что отказ в удовлетворении данного процессуального ходатайства Бюро мог привести к принятию неправильных судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Бюро, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба Бюро, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-5707/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Арка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Арка" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847053783, ИНН 7816555497) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин