Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-2481/20 по делу N А56-5707/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-5707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): К. Э. Даурова, доверенность от 08.11.2018, передоверие от 27.11.2019; С. В. Едалин, доверенность от 08.11.2018, передоверие от 27.11.2019;

от ответчика (должника): Н. В. Логинова, доверенность от 31.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2481/2020) ООО ПБ "Арка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-5707/2019 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Арка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Янино-Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное Бюро "АРКА" (далее - ООО ПБ "АРКА", Бюро, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янино-центр" (далее - ООО "Янино-центр", Общество, ответчик) о взыскании 3736781,50 руб. задолженности по договору от 01.07.2014 N 17-06/14 на выполнение комплекса работ.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ПАО "Ленэнерго" документов, которые истец самостоятельно получить возможности не имел и которые у него отсутствуют; именно на основании документации, составленной по результатам выполненных ООО ПБ "Арка" работ, было осуществлено технологическое присоединение к электросетям на основании договора от 31.07.2012 N ОД-8984-12/10548-Э-12 между ПАО "Ленэнерго" и ответчиком, поскольку после проведения истцом работ, ответчик, без обоснованных причин, не возвратил указанные документы и самостоятельно передал их ПАО "Ленэнерго"; предъявленные истцом требования не являлись предметом рассмотрения судом в деле NА56-44443/2017, факт выполнения ООО ПБ "Арка" работ по договору, их объем и качество судом в данном деле не устанавливалось, документы, предоставленные истцом в обоснование настоящих исковых требований, судами трех инстанций не оценивались и не являлись предметом рассмотрения; истцом требования предъявлены впервые на основании статьи 717 ГК РФ; суд не разъяснил уголовно-правовые последствия о фальсификации копий писем от 12.05.2015 N 20 и от 15.05.2015 N 25, не предложил исключить данные письма из числа доказательств и не указал результат рассмотрения заявления о фальсификации; ответчик подтвердил, что все работы по договору подряда от 01.07.2014 N 17-06/14 выполнены истцом в полном объеме, строительство электроустановки полностью завершено; истец узнал о нарушении своего права с даты расторжения договора 01.02.2016, с учетом претензионного порядка последний день срока исковой давности 01.03.2019, иск подан 24.01.2019, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда сторонами разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (аудиопротокол). Вместе с тем, нарушения при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не относятся к тем неустранимым нарушениям судебного процесса, при которых необходим переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Более того, из решения суда усматривается, с учетом пояснений сторон в апелляционном суде и аудио-протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, что суд проверял заявление о фальсификации по копиям писем, впоследствии истец представил оригиналы писем, о фальсификации которых заявлено ответчиком не было.

Доказательством является конкретный документ, а не та или иная копия документа. О фальсификации документов в оригинале - писем от 12.05.2015 N 20 и от 15.05.2015 N 25 заявлено не было, в связи с чем отсутствовали правовые основания проверять фальсификацию данных доказательств. Копии документа, при наличии его оригинала, самостоятельными доказательствами по делу не являются, в связи с чем такое заявление о фальсификации, после представления оригиналов документов, с учетом того, что ответчик не отказался от заявления о фальсификации, подлежало безусловному отклонению судом первой инстанции, что, по существу, и было сделано судом.

Законность и обоснованность решении проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было правомерно отклонено судом первой инстанции, так как истцом в доказательство направления претензии была представлена квитанция об отправке и отчет Почты России.

Истец просил привлечь к участию в деле публичное акционерное общество "Ленэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также общество с ограниченной ответственностью "СК Соверен", и заявил ходатайство об истребовании документов для технологического присоединения.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку судебный акт по настоящему делу непосредственно права указанных организаций не затрагивают. В силу статей 64, 66 АПК РФ оснований для истребования у ПАО "Ленэнерго" какой-либо документации не имеется, так как результаты работ должны быть переданы истцом ответчику, а наличие документации у иного лица не доказывает выполнение истцом и сдачу им работ своему заказчику - ответчику.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Бюро (генеральный подрядчик) был заключен договор от 01.07.2014 N 17-06/14, по которому генеральный подрядчик обязался своими силами и с использованием собственных средств и материалов выполнить необходимый комплекс работ по вводу в эксплуатацию электроустановки ООО "Янино-Центр" в соответствии с выданными открытым акционерным обществом "Ленэнерго" техническими условиями от 31.07.2012 N ОД-8984-12/10548-Э-12 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, Колтушское ш., 6-й км (далее - объект), включая (но не ограничиваясь):

- сооружение линии электропередачи КЛ/ ВЛ 10 кВ с установкой опоры и КТПН 630/6/0,4 и монтажом необходимого оборудования, протоколом ГНБ с закупкой необходимых материалов, обеспечивающих соответствие проекту шифра 001-09.09.2013 ЭС, с необходимыми сертификатами и паспортами, обеспечивающими беспрепятственный допуск в эксплуатацию;

- сооружение N 1 КТПН 630/10/0,4 с закупкой необходимых материалов, обеспечивающих соответствие проекту шифра: 001-09.09.2013 ЭС, с необходимыми сертификатами и паспортами, обеспечивающими беспрепятственный допуск в эксплуатацию;

- пусконаладочные работы с подготовкой приемо-сдаточных документов;

- получение разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки объекта (акт Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 N 1 к договору стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком дополнительных работ:

- монтаж распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ (вводно-распределительное устройство) открытого типа;

- монтаж и подключение строящейся подстанции N 1 КТПН 630/10/0,4 к новому ВРУ 0,4 кВ в границах подстанций;

- переподключение существующих линий 0,4 кВ от существующей подстанции на ВРУ 0,4 кВ;

- монтаж и подключение существующей подстанции к новому ВРУ 0,4 кВ в границах подстанций.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить генеральному подрядчику аванс в размере 65% от стоимости работ и стоимости материалов (2347800 руб.) в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 18.09.2014 N 1 составила 673839 руб. Стороны согласовали, что заказчик уплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 80%, что составляет 539071,20 руб.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора установлена обязанность Бюро приступить к исполнению договора в течение 3 рабочих дней после получения авансового платежа и выполнить предусмотренные договором обязанности в течение 45 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с момента получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по договору, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления с указанием даты досрочного расторжения, при этом работы не считаются выполненными.

В пункте 4.7 договора стороны установили, что работы считаются выполненными только после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний.

Во исполнение обязательств по договору Общество платежным поручением от 09.07.2014 N 243 уплатило Бюро 2347800 руб. аванса по договору. Платежным поручением от 23.09.2014 N 350 Общество уплатило Бюро 539071,20 руб. аванса, предусмотренного дополнительным соглашением N 1. На основании письма Бюро от 15.04.2015 N 52 с просьбой об уплате внеочередного аванса Общество платежным поручением от 16.04.2015 N 152 перечислило Бюро 200000 руб.

Общество, ссылаясь на нарушение Бюро сроков выполнения работ по договору, а также на непредставление исполнительной документации, письмом от 25.01.2016 N 02-к уведомило Общество о расторжении договора с 01.02.2016.

Ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке в рамках статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, что влечет отсутствие у истца права на взыскание с ответчика убытков, понесенных в связи с расторжением договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Бюро обязательств по договору Общество предъявило Бюро претензию от 03.04.2017 N 35-к с требованием возвратить 3086871,20 руб. аванса по договору в срок до 18.04.2017.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора от 01.07.2014 N 17-06/14 были предметом рассмотрения судебными инстанциями в рамках дела N А56-44443/2017, в котором участвовали те же лица (ООО "Янино-центр" (как истец) и ООО "Проектное бюро "Арка" (как ответчик)) по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 3086871,20 руб. как неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-44443/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 удовлетворены исковые требования Общества к Бюро о взыскании 3086871,20 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение комплекса работ от 01.07.2014 N 17-06/14.

Соответственно, в рамках дела N А56-44443/2017 судами преюдициально установлено отсутствие у ответчика долга по выполненным работам и отсутствие результата выполненных работ, то, что работы не были сданы заказчику, то, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. Также из постановления кассационной инстанции от 13.06.2018 по делу N А56-44443/2017 следует, что договор был расторгнут заказчиком на основании именно пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, при отказе заказчика от исполнения договора в рамках данной нормы подрядчику не предоставлено право требовать от заказчика возмещения убытков, а факт отсутствия передачи истцом ответчику результата работ и отсутствия оснований для оплаты работ преюдициально установлен и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит. Какие-либо подлежащие оплате результаты незавершенных работ по договору отсутствуют.

Обстоятельства по заявлению о фальсификации копий писем N 20 от 12.05.2019 и N 25 от 15.05.2019 были подробным образом проанализированы судом первой инстанции, не влекут иных выводов, нежели чем сделаны в рамках дела NА56-44443/2017, не свидетельствуют о выполнении истцом и сдаче им ответчику надлежащим образом работ по договору.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента формирования истцом долга (в 2015 году, акт технической готовности от 10.06.2015, акт от 17.06.2015 N 14.3) и до момента обращения с настоящим иском в суд прошло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем, срок исковой давности пропущен по части долга, обязанность по оплате которого изложена в пункте 3.4 договора. По пункту 3.5 договора работы оплачиваются после получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, то есть, после полного выполнения работ. Поскольку на момент расторжения договора разрешение предоставлено не было, после расторжения договора обязанность по выполнению работ прекращается, устанавливается стоимость фактически выполненных работ для проведения расчетов сторон, иск подан 21.01.2019, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по платежу по пункту 3.5 договора не пропущен. Апелляционный суд, между тем, отмечает, что обязанность по оплате результатов работ (по существу, истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ, понесенных расходов на выполнение работ по договору) возникает с момента выполнения таких работ (с учетом условий договора об оплате), а не с момента расторжения договора. В любом случае, основания для взыскания с ответчика стоимости работ, отсутствие выполнения которых было преюдициально установлено, убытков (расходов), которые не взыскиваются при расторжении заказчиком договора в порядке статьи 715 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-5707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов