Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-9610/20 по делу N А52-4576/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А52-4576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" и общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" Селезнева Е.В. (доверенности от 06.03.2020 и 07.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" и общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А52-4576/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСГЦ", адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125, пом. 20, 21, ОГРН 1156027006145, ИНН 6025047097 (далее - ООО "ВСГЦ"), и общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс", адрес: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, Литейная ул., д. 17, ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703 (далее - ООО "Великолукский свиноводческий комплекс"), обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к радиокорпорации "Радио Свободная Европа/Радио Свобода", адрес: 127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 20, этаж 5, пом. 1, комната 1Р, ОГРН 1207700021550, ИНН 7707437408 (далее - радиокорпорация), Савицкой Людмиле Алексеевне и Мухаметшину Андрею со следующими требованиями:

1) признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ВСГЦ" утверждения о фактах, изложенные в следующих содержащихся в статье фразах (словосочетаниях, предложениях, фотографии):

"... Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района Ларисы Семашко, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот момент у проекта не было экологической экспертизы, но вскоре Семашко была уволена".

Фотография с текстом "Навозная жижа на полях Великолукского района";

2) признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" утверждения о фактах, изложенные в следующих содержащихся в статье фразах (словосочетаниях, предложениях, фотографии):

"...Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района Ларисы Семашко, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот момент у проекта не было экологической экспертизы, но вскоре Семашко была уволена.";

"...Наши свиноводы загадили землю, потому что технологии у них невыполнимые, - говорит Андрей Мухаметшин и, чтобы не быть голословным, протягивает научное исследование Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) и Государственного гидрологического института. Увесистая работа появилась в ответ на беспокойство соседей из республики Беларусь, куда через систему ручьев и болот пробираются стоки Великолукского свинокомплекса...".

Фотография с текстом "Навозная жижа на полях Великолукского района";

3) обязать представительство радиокорпорации "Радио Свободная Европа/Радио Свобода, Инк.", в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу на сайте ответчика (ссылка: https://www.svoboda.org) разместить и закрепить на главной странице под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда на срок не менее 1 года тем же шрифтом;

4) взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО "ВСГЦ" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб. и нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств статьи от 23.07.2019 в сумме 19 514 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" уточнил исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие утверждения о фактах, изложенные в видеообращении в словосочетаниях и предложениях:

"...Мы, жители Пореченской волости Великолукского района Псковской области, обращаемся лично к Вам за помощью в прекращении незаконно-начатого в феврале этого года агрохолдингом Великолукский свиноводческий комплекс строительства крупного производства вблизи наших деревень...";

"...Такой способ утилизации отходов на десятки лет вперед убивает почву и лишает людей возможности жить и работать на своей земле...";

"...Неразумные действия руководства Великолукского свиноводческого комплекса, выбравшего площадку под застройку своего объекта без учета рельефа местности, географического местоположения, а главное без учета мнения жителей, могут нанести не только вред экологии нашего района, здоровью людей, но и дискредитировать агропромышленную политику государства в целом...".

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВСГЦ" и ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции 19.05.2020 удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции (онлайн-заседание); по неизвестным обстоятельствам суд не вышел в онлайн-заседание, нарушив процессуальные права истцов, не предпринял действий по установлению обстоятельств, послуживших причиной отсутствия представителей сторон в судебном заседании, по мнению подателей жалобы, суд должен был объявить перерыв в судебном заседании и связаться с неявившимися представителями по телефону, указанному в апелляционной жалобе.

Податели жалобы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательствам, на которые ссылаются истцы. Податели жалобы указывают, что доказательства того, что оспариваемые фразы представляют собой оценочное суждение/мнение, в деле отсутствуют, полагают, что судами нарушены принципы законности, участия в судебном заседании, равноправия и состязательности судебного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу Мухаметшин А. просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВСГЦ" и ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Радиокорпорация "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" является благотворительной, неакционерной, некоммерческой корпорацией, утвержденной и существующей согласно законам штата Делавэр. В 1991 году представительство (корреспондентский пункт) радиокорпорации открыто в г. Москве.

23.07.2019 на сайте радиокорпорации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.svoboda.org/. была опубликована статья под названием "Это бытовой терроризм". Деревня против свинокомплекса и навоза". Автором статьи является журналист радиокорпорации Савицкая Л.А. В статье изложено интервью с экоактивистом Андреем Мухаметшиным, содержащее в разделе статьи "Загадили землю" следующие фрагменты:

"...Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района Ларисы Семашко, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот момент у проекта не было экологической экспертизы, но вскоре Семашко была уволена.";

"...Наши свиноводы загадили землю, потому что технологии у них невыполнимые, - говорит Андрей Мухаметшин и, чтобы не быть голословным, протягивает научное исследование Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) и Государственного гидрологического института. Увесистая работа появилась в ответ на беспокойство соседей из республики Беларусь, куда через систему ручьев и болот пробираются стоки Великолукского свинокомплекса...".

В указанный раздел статьи включена фотография с текстом "Навозная жижа на полях Великолукского района", а также видеообращение жителей Пореченской волости к Президенту Российской Федерации, содержащее следующие фрагменты:

"Мы, жители Пореченской волости Великолукского района Псковской области, обращаемся лично к Вам за помощью в прекращении незаконно начатого в феврале этого года агрохолдингом Великолукский свиноводческий комплекс строительства крупного производства вблизи наших деревень...";

"...Такой способ утилизации отходов на десятки лет вперед убивает почву и лишает людей возможности жить и работать на своей земле...";

"...Неразумные действия руководства Великолукского свиноводческого комплекса, выбравшего площадку под застройку своего объекта без учета рельефа местности, географического местонахождения, а главное, без учета мнения жителей могут нанести не только вред экологии нашего района, здоровью людей, но и дискредитировать агропромышленную политику государства в целом...".

ООО "ВСГЦ" и ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" направили радиокорпорации и автору статьи Савицкой Л.А. претензии от 12.08.2019 N N 250, 251 и от 17.09.2019 N 434, в которых просили опубликовать опровержение информации, содержащейся в упомянутой статье.

В ответ радиокорпорация в письме от 03.09.2019 просила предоставить информацию по опубликованному материалу Савицкой Л. и дать ответы на имеющиеся вопросы.

Ссылаясь на то, что указанные фрагменты содержат сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, ООО "ВСГЦ" и ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт распространения оспариваемых истцами фрагментов, пришёл к выводу о том, что в них выражено мнение Мухаметшина А. и журналиста Савицкой Л.А. и не содержится утверждения о фактах, порочащих деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 данной статьи).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 этой же статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно с учётом толкования норм права, приведённого в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, применили положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцами фрагменты не подлежат проверке на предмет достоверности, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходил из того, что спорная статья состоит из интервью, в котором выражено субъективное мнение и взгляд на сложившуюся ситуацию участника интервью и автора статьи, которые реализуют право свободно выражать своё мнение.

Суды обеих инстанций оценили отдельные оспариваемые фрагменты и фотографию с надписью, на которые ссылаются истцы в обоснование исковых требований, статью в целом, и пришли к обоснованному выводу о том, что при осуществлении свободы выражения мнений и свободы получения и распространения информации радиокорпорация как средство массовой информации не нарушила установленные законом ограничения, необходимые для уважения прав и репутации других лиц.

Суды мотивированно отклонили доводы истцов, касающиеся упомянутой фотографии. При этом суды обоснованно исходили из того, что демонстрация указанной фотографии с надписью не свидетельствует об утверждении о фактах, а является иллюстрацией мнения автора. Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что форма и содержание оспариваемых истцами фрагментов статьи позволяют отнести их к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям участника интервью и автора статьи, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателей жалобы подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 01.06.2020 следует, что истцы подключение к судебному заседанию, проводимому с помощью системы веб-конференции ресурса "Картотека арбитражных дел", не обеспечили. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при подготовке и проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, материалами дела не подтверждается.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, либо привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А52-4576/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" и общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСГЦ", адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125, пом. 20, 21, ОГРН 1156027006145, ИНН 6025047097, и обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс", адрес: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, Литейная ул., д. 17, ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703, из федерального бюджета каждому по 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежным поручениям от 20.07.2020 N 5486 и от 20.07.2020 N 114443 соответственно.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева