Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-3239/20 по делу N А52-4576/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А52-4576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от радиокорпорации "Радио Свободная Европа / Радио Свобода" Шацких О.В. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" и общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года по делу N А52-4576/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 125, помещение 20,21; ОГРН 1156027006145, ИНН 6025047097, далее - ООО "ВСГЦ") и общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (адрес: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703, далее - Комплекс) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к радиокорпорации "Радио Свободная Европа / Радио Свобода" (адрес: 127006, Москва улица Малая Дмитровка, дом 20, этаж 5, помещение 1, комната 1Р; ОГРН 1207700021550, ИНН 7707437408, далее - Радиокорпорация), Савицкой Людмиле Алексеевне (далее - Савицкая Л.А.), Мухаметшину Андрею (далее - Мухаметшин А.), в котором просят:

1) признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ВСГЦ" утверждения о фактах, изложенные в следующих содержащихся в статье фразах (словосочетаниях, предложениях, фотографии):

"... Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района Ларисы Семашко, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот момент у проекта не было экологической экспертизы, но вскоре Семашко была уволена.",

Фотография с текстом "Навозная жижа на полях Великолукского района";

2) признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комплекса утверждения о фактах, изложенные в следующих содержащихся в статье фразах (словосочетаниях, предложениях, фотографии):

"...Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района Ларисы Семашко, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот момент у проекта не было экологической экспертизы, но вскоре Семашко была уволена.";

"...Наши свиноводы загадили землю, потому что технологии у них невыполнимые, - говорит Андрей Мухаметшин и, чтобы не быть голословным, протягивает научное исследование Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) и Государственного гидрологического института. Увесистая работа появилась в ответ на беспокойство соседей из республики Беларусь, куда через систему ручьев и болот пробираются стоки Великолукского свинокомплекса...",

Фотография с текстом "Навозная жижа на полях Великолукского района";

3) обязать Представительство радиокорпорации "Радио Свободная Европа/Радио Свобода, Инк.", в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу на сайте ответчика (ссылка: https://www.svoboda.org) разместить и закрепить на главной странице под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда на срок не менее 1 года тем же шрифтом;

4) взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО "ВСГЦ" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб. и нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств статьи от 23.07.2019 в сумме 19514 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

От Комплекса в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комплекса следующие утверждения о фактах, изложенные в видеообращении в словосочетаниях и предложениях:

"...Мы, жители Пореченской волости Великолукского района Псковской области, обращаемся лично к Вам за помощью в прекращении незаконно-начатого в феврале этого года агрохолдингом Великолукский свиноводческий комплекс строительства крупного производства вблизи наших деревень..."

"...Такой способ утилизации отходов на десятки лет вперед убивает почву и лишает людей возможности жить и работать на своей земле..."

"...Неразумные действия руководства Великолукского свиноводческого комплекса, выбравшего площадку под застройку своего объекта без учёта рельефа местности, географического местоположения, а главное без учёта мнения жителей, могут нанести не только вред экологии нашего района, здоровью людей, но и дискредитировать агропромышленную политику государства в целом...".

Решением суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВСГЦ" и Комплекс с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд, не обладая специальными познаниями в области лингвистических исследований, отнес спорные фразы к оценочным суждениям. Апеллянты полагают, что в полном объеме доказали обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель Радиокорпорации в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мухаметшин А. в отзывах на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, Радиокорпорация является благотворительной, неакционерной, некоммерческой корпорацией, утвержденной и существующей согласно законам штата Делавэр.

В 1991 году представительство (корреспондентский пункт) американской радиокорпорации "Радио Свободная Европа / Радио Свобода" открыто в г. Москве, сотрудники аккредитуются и регистрируются при Министерстве иностранных дел Российской Федерации.

В сети Интернет Радиокорпорация "Радио Свободная Европа / Радио Свобода" размещена на сайте по адресу https://www.svoboda.org/.

23.07.2019 на сайте https://www.svoboda.org/ была опубликована статья под названием ""Это бытовой терроризм". Деревня против свинокомплекса и навоза.", автором которой является журналист Радиокорпорации Савицкая Л.А. В статье изложено интервью с экоактивистом Андреем Мухаметшиным, содержащее в разделе статьи "Загадили землю" следующие фразы:

"...Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района Ларисы Семашко, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот моменту проекта не было экологической экспертизы, но вскоре Семашко была уволена.";

"...Наши свиноводы загадили землю, потому что технологии у них невыполнимые, - говорит Андрей Мухаметшин и, чтобы не быть голословным, протягивает научное исследование Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) и Государственного гидрологического института. Увесистая работа появилась в ответ на беспокойство соседей из республики Беларусь, куда через систему ручьев и болот пробираются стоки Великолукского свинокомплекса...".

Кроме того в указанный раздел статьи включена фотография с текстом "Навозная жижа на полях Великолукского района", а также видеообращение жителей Пореченской волости к Президенту Российской Федерации, содержащее следующие фразы:

"Мы, жители Пореченской волости Великолукского района Псковской области, обращаемся лично к Вам за помощью в прекращении незаконно начатого в феврале этого года агрохолдингом Великолукский свиноводческий комплекс строительства крупного производства вблизи наших деревень...";

"...Такой способ утилизации отходов на десятки лет вперед убивает почву и лишает людей возможности жить и работать на своей земле...";

"...Неразумные действия руководства Великолукского свиноводческого комплекса, выбравшего площадку под застройку своего объекта без учёта рельефа местности, географического местонахождения, а главное, без учёта мнения жителей могут нанести не только вред экологии нашего района, здоровью людей, но и дискредитировать агропромышленную политику государства в целом...".

Факт распространения оспариваемых сведений в статье зафиксирован в протоколах осмотра доказательств от 12.08.2019 серия 60АА номер 0730462 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Куковина А.Э.), от 17.09.2019 серия 60АА номер 0755488 и от 29.01.2020 серия 60АА номер 0775804 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Волкова Е.А.).

Истцы, считая, что сведения, распространенные посредством опубликования статьи в Интернете, содержат информацию об их незаконной деятельности, при этом не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, претензионными письмами от 12.08.2019 N 250, N 251 и от 17.09.2019 N 434 обратились в адрес Радиокорпорации и Савицкой Л.А. с требованием опубликовать опровержение информации, содержащейся в спорной статье, размещенной в сети "Интернет" на сайте "Радио свобода".

Письмом от 03.09.2019 Радиокорпорация обратилась в адрес ООО "ВСГЦ" с просьбой предоставить информацию по опубликованному материалу Савицкой Л. и дать ответы на имеющиеся вопросы. Данное письмо истцом оставлено без ответа.

Полагая, что публикация, фото и видеосюжет содержат сведения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "ВСГЦ" и Комплекса, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления N 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривают факт публикации в сети Интернет на сайте Радиокорпорации по адресу https://www.svoboda.org/ статьи ""Это бытовой терроризм". Деревня против свинокомплекса и навоза", содержащей оспариваемые истцами фразы в тексте статьи и видеосюжете, а также фотографию с подписью. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра доказательств).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные высказывания представляют собой субъективное мнение ответчиков о ситуации, сложившейся в сфере хозяйственной деятельности Великолукского свинокомплекса, основанное на личной оценке изложенных событий.

Большая часть статьи представляет собой интервью, то есть воспроизведение личного мнения собеседника журналиста, высказывающего свои суждения.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года по делу N А52-4576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" и общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 125, помещение 20,21; ОГРН 1156027006145, ИНН 6025047097) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 N 2097.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (адрес: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 N 4511.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова