Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-9566/20 по делу N А05-4213/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А05-4213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии Болдина И.А., от Онегиной Т.С. - Титова И.А. (доверенность от 02.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онегиной Татьяны Сергеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А05-4213/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онегина Татьяна Сергеевна, ОГРНИП 316290100073472, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болдину Игорю Анатольевичу, ОГРНИП 304290411400117, о взыскании 2 893 442 руб. убытков в результате произошедшего 12.08.2016 пожара по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 97 (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 02.07.2019 с Болдина И.А. в пользу Онегиной Т.С. взыскано 1 580 036 руб. 59 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 решение отменено, в иске отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, взыскано с истца в доход федерального бюджета 35 467 руб. государственной пошлины по иску, в пользу ответчика - 3 480 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Онегина Т.С. просит постановление отменить, решение и определение суда первой инстанции от 25.09.2019 о взыскании судебных расходов оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд незаконно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы определением от 07.11.2019; считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что возложение на ответчика риска гибели или повреждения имущества не соответствует общим нормам гражданского законодательства; при оценке доводов ответчика о неподписании договора аренды суд неправильно распределил бремя доказывания, полагает, что судом необоснованно отвергнуты представленные истцом документы в подтверждение исполнения сторонами договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Онегиной Т.С. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Болдин И.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Онегина Т.С. на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.06.2016, заключенного с Онегиной С.А., являлась владельцем здания административно-бытового корпуса общей площадью 146,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 97.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 30.06.2016 N 3 арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) в аренду нежилое помещение площадью 80 кв. м в названном здании административно-бытового корпуса.

В результате произошедшего 12.08.2016 пожара зданию административно-бытового корпуса, расположенного по указанному адресу, причинены повреждения.

Как следует из материалов предварительного расследования, причиной пожара стал поджог, совершённый неустановленными лицами.

В целях определения размера ущерба, причиненного зданию в результате пожара, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Максименко Т.П. договор на выполнение заказа по оценке имущества от 10.01.2019 N 7/У-19.

Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией от 04.02.2019 серия АБ N 00509.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 24.01.2019 N 7/У-19, выполненному Максименко Т.П., размер ущерба, причиненного в результате пожара в здании, составляет 2 878 442 руб.

Истец ссылается на то, что денежные средства в указанном размере выплачены истцом собственнику здания - Онегиной С.А., в подтверждение чего представил в материалы дела расписку.

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2019 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара в здании, и расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости поврежденного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные вследствие пожара, пропорционально площади арендованного ответчиком помещения в размере 1 571 845 руб. 46 коп., и удовлетворил иск частично в указанной сумме, отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд сослался на недоказанность вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между деяниями ответчика и возникшими убытками, и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответственность за причинение в результате пожара убытков истцу как пользователю зданием, возложена на ответчика договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 393 ГК РФ в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства.

Как следует их материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, арендованные по договору, на который ссылается истец, помещения повреждены в результате пожара, причиной которого явился поджог, совершённый неустановленными лицами.

Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что наличие виновных действий (бездействия), послуживших причиной произошедшего в здании пожара, со стороны ответчика имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил или ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, в частности в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в деле не имеется. Истца не приводит доводы о том, какие предусмотренные договором обязательства не исполнил ответчик.

Ссылка истца на то, что договором на ответчика возложен риск случайной гибели имущества, мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регламентированы статьёй 616 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ проанализировал условия договора аренды, представленного истцом, исходя из их буквального толкования отдельных условий договора (пункты 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.8, 4.3) и смысла договора в целом, и пришёл к правильному выводу о том, что не подтверждается, что действительная воля обеих сторон договора была направлена на возложение на арендатора ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, и нет оснований считать, что арендатор принял на себя риск гибели или повреждения здания, в котором находится арендуемое помещение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные законом или договором основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в отсутствии вины установленными по делу обстоятельствами не подтверждаются.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ответчику срок подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из доводов ответчика, заявившего о восстановлении пропущенного процессуального срока, и оценки представленных им в подтверждение указанных доводов доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Иные доводы подателя жалобы также были исследованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и суд дал им правильную правовую оценку. При этом суд исследовал и оценил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельства, связанные с возмещением истцом стоимости поврежденного в результате пожара здания его собственнику, связанные с расследованием уголовного дела по факту поджога здания,

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта либо повлекли или могли повлечь принятия неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А05-4213/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онегиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева