Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-7755/20 по делу N А05-10905/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А05-10905/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Валерьевича Корякина М.А. (доверенность от 12.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург" Бунькова Д.А. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А05-10905/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Валерьевич, ОГРНИП 304290132700126 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 19, лит. А, ОГРН 1027810346398, ИНН 7826125214 (далее - Общество), о взыскании 1 040 337 руб. 94 коп. задолженности по оплате ремонтных работ по договору подряда от 14.11.2018 N 17 и 265 286 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 30.04.2019 по 09.01.2020.

Общество обратилось со встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 449 700 руб. убытков, составляющих расходы на установку нового лифта, и 47 417 руб. 67 коп. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2019 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 014 403 руб. 75 коп. долга и 258 672 руб. 96 коп. пеней; по встречному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 43 294 руб. 39 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 014 403 руб. 75 коп. долга и 215 378 руб. 57 коп. неустойки, а также 13 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли и не оценили доводы Общества об отправлении Предпринимателю уведомления от 19.06.2019 о соразмерном снижении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков и объективной невозможности устранения недостатков подрядчиком после 15.07.2019 в связи с использованием помещения Обществом в качестве торгового зала. Общество настаивает на том, что на момент получения письма Предпринимателя о готовности устранить недостатки, Общество по своему выбору воспользовалось правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на соразмерное уменьшение стоимости работ и утратило интерес к устранению недостатков. Податель жалобы отмечает, что судами фактически установлена обязанность обращения с целью устранения недостатков в течение гарантийного срока, без учета того, что недостатки были выявлены еще при приемке работ. Помимо прочего, Общество считает, что письменные доказательства о поломке лифта были оценены судами формально и без учета обычных обстоятельств выполнения работ подрядчиками, в связи с чем полагает отказ судов во взыскании убытков с Предпринимателя необоснованным. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность участия в онлайн-заседании для поддержания доводов жалобы и дачи пояснений.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от 14.11.2018 N 17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 55/2, I этаж, с использованием материалов подрядчика в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктом 1.2 договора подрядчик составляет сметную документацию или сметный расчет и передает ее на рассмотрение и утверждение заказчику.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ определяется сметной документацией, являющейся приложением к договору. Стоимость работ может быть увеличена на сумму дополнительных или неучтенных работ, выявленных в результате дефектовки при проведении монтажных работ. Дополнительные расходы и работы согласовываются с заказчиком и отражаются в дополнительных приложениях, подписанных представителями обеих сторон.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора следующим образом: предоплата составляет 50% от стоимости работ, а окончательный платеж производится заказчиком поэтапно по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока осуществления окончательного платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. В свою очередь, за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Фактически сторонами согласовано выполнение работ на общую сумму 3 110 677 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами локальными сметными расчетами от 15.11.2018 N 1 на сумму 1 016 211 руб. 80 коп., от 04.12.2018 N 2 на сумму 299 146 руб. 23 коп., от 28.12.2018 на сумму 1 407 440 руб., от 11.02.2019 N 3 на сумму 170 510 руб. 71 коп., от 01.03.2019 N 4 на сумму 150 366 руб. 24 коп., от 26.02.19 N 5 на сумму 67 003 руб.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 стороны согласовали срок выполнения работ - до 31.03.2019.

В подтверждение факта выполнения Предпринимателем предусмотренных договором работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2018 N 1 на сумму 362 014 руб., от 04.02.2019 N 2 на сумму 299 146 руб. 23 коп., от 20.02.2019 N 3 на сумму 170 510 руб. 71 коп., от 01.03.2019 N 4 на сумму 150 366 руб. 24 коп., от 25.03.2019 N 5 на сумму 67 003 руб. 08 коп., от 01.04.2019 N 6 на сумму 1 407 440 руб., от 03.04.2019 N 7 на сумму 654 197 руб. 80 коп., от 04.04.2019 N 8 на сумму 21 846 руб. 19 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты приемки работ формы КС-2 N 1 - 5 на сумму 1 049 040 руб. 18 коп. подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Акты N 6 - 8 получены Обществом 22.04.2019, однако не были им подписаны.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что заказчиком была оплачена часть работ на сумму 2 096 274 руб. 23 коп.

Предприниматель, ссылаясь на уклонение Общества от принятия и оплаты выполненных работ, а также стоимости дополнительных материалов обратился к последнему с претензией о погашении задолженности.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена заказчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск, в котором просило взыскать с Предпринимателя неустойку за просрочку выполнения работ и убытки, причиненные вследствие поломки лифта.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования правомерными частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что акты приемки работ формы КС-2 N 1 - 5 подписаны Обществом без каких-либо замечаний, в связи с чем работы, поименованные в указанных актах, на сумму 1 049 040 руб. 18 коп., правомерно признаны судами принятыми заказником.

Акты приемки работ N 6 - 8 получены Обществом 22.04.2019, однако им не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что акты формы КС-2 N 6 - 8 Общество получило 22.04.2019.

В письме от 27.08.2019 N 798, которое передано представителю Предпринимателя 02.10.2019, Общество сообщило, что работы по акту от 03.04.2019 N 7 на сумму 654 197 руб. 80 коп. приняты в полном объеме, а работы по акту от 01.04.2019 N 6 имеют недостатки, указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") от 30.04.2019 N 73/19-СЭ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам проведения в период с 23.04.2019 по 30.04.2019 строительной экспертизы, составляет 656 513 руб. 53 коп. В качестве недостатков экспертом указаны: отклонения поверхности стен от вертикали более 3 мм/м, наличие отдельных неровностей более 4 мм; отдельные трещины на поверхностях стен; в углах помещений за трубами наличие непрокрашенных участков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В данном случае, суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ указали на то, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных пунктом 1 статьей 723 ГК РФ. При этом заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, когда они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками.

Согласно выводам эксперта, обнаруженные недостатки не являются существенными и неустранимыми.

В кассационной жалобе Общество указывает, что по своему выбору оно воспользовалось правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение стоимости работ и утратило интерес к устранению недостатков.

Между тем, согласно условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.2) при выявлении во время приемки работ недостатков, они фиксируются двусторонним актом с указанием замечаний и с указанием сроков их устранения.

То есть в данном случае стороны в договорном порядке предусмотрели возможность устранения недостатков силами самого подрядчика.

Судами установлено, что, несмотря на наличие недостатков в отделке помещения, Общество ввело отремонтированные помещения в эксплуатацию и использует их под магазин по продаже рабочей одежды. Следовательно, наличие недостатков, на которые ссылается ответчик, не препятствует использованию результата выполненных подрядчиком работ.

Судами также принято во внимание, что условиями спорного договора какие-либо требования к качеству работ не предусмотрены, однако в пункте 3.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 12 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, выявленные экспертом недостатки могут быть устранены силами Предпринимателя в порядке исполнения гарантийных обязательств.

В письме от 12.07.2019 и при рассмотрении спора судом Предприниматель подтвердил готовность устранить выявленные недостатки в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что соразмерное уменьшение установленной за работу цены им было избрано в связи с тем, что к моменту получения (15.07.2019) от Предпринимателя указанного выше письма Общество уже использовало помещение по назначению, судом кассационной инстанции не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку замечания к работам, выполненным по акту формы КС-2 N 6, не являются существенными, выявленные недостатки устранимы в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, и, таким образом, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных Предпринимателем работ не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по данному акту.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что судами не была дана оценка его уведомлению от 19.06.2019.

Действительно, названный документ в материалах дела присутствует, однако доказательств направления или вручения его подрядчику в соответствии с условиями спорного договора не имеется, в связи с чем судами правомерно данное уведомление оценено критически.

Отказ судов во взыскании стоимости работ, выполненных по акту формы КС-2 N 8 и стоимости дополнительных материалов в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что первоначальный иск правомерно удовлетворен в сумме 1 014 403 руб. 75 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов по встречному иску оспариваются Обществом только в части отказа во взыскании убытков 449 700 руб. убытков, составляющих расходы на приобретение нового грузового лифта.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как обоснованно заметили суды, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что в момент начала производства работ на объекте заказчик передал подрядчику грузовой лифт для использования в исправном состоянии. При этом, само по себе, нахождение лифта в помещениях, где подрядчик выполнял работы, не свидетельствует о том, что подрядчик должен нести ответственность за его сохранность.

Судами также установлено и Обществом не оспаривалось, что одновременно с Предпринимателем на объекте работали и другие подрядчики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что достоверно установить причины поломки лифта невозможно, поскольку на поломку лифта указано только в пункте 2.1 экспертного заключения ООО "Респект" от 30.04.2019 со слов заказчика.

Судами также учено, что Предприниматель для составления какого-либо акта о поломке лифта и установления причин его повреждения не приглашался. Какие-либо претензии в его адрес по данному вопросу в момент окончания работ в апреле 2019 года не предъявлялись. В уведомлении о расторжении договора и требовании о возврате ключей от 09.04.2019 требований относительно поврежденного лифта не предъявлено. Впервые о поломке лифта заказчик сообщил Предпринимателю в письме от 27.08.2019 N 798, то есть спустя три месяца после обнаружения поломки.

Ссылки Общества на то, что для обследования лифта нужна была лицензия не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает сторону от обязанности по своевременной фиксации возможного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, убытки им доказаны не были.

В связи с тем, что Общество не доказало, что Предприниматель нарушил свои обязательства подрядчика по сохранности имущества заказчика, отказ судов во взыскании 449 700 руб. убытков суд кассационной инстанции признает правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность участия в онлайн-заседании для поддержания доводов жалобы и дачи пояснений, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.05.2020, судебное заседание проводилось посредством системы онлайн-заседание, однако лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем суд определил продолжить заседание без применения аудио и видео записи.

Возражений на протокол в сроки, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами принесены не были.

Не проведение апелляционным судом онлайн-заседания и указание в судебном акте на техническую невозможность проведения онлайн-заседания, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Следует учесть, что апелляционное производство было инициировано самом Обществом, которое не было лишено права заблаговременно, как того требует процессуальный закон, предоставить свои дополнительные аргументы и возражения в письменном виде посредством сервиса "Мой Арбитр".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные Обществом доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А05-10905/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин