Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 14АП-1827/20 по делу N А05-10905/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-7755/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 мая 2020 г.

Дело N А05-10905/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2020 года по делу N А05-10905/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Валерьевич (ОГРНИП 304290132700126, ИНН 290105910095; адрес: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027810346398, ИНН 7826125214; адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 19, лит. А; далее - Общество) о взыскании 1 040 337 руб. 94 коп. задолженности по оплате ремонтных работ по договору подряда от 14.11.2018 N 17 и 265 286 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 30.04.2019 по 09.01.2020.

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 449 700 руб. убытков, составляющих расходы на установку нового лифта, и 47 417 руб. 67 коп. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2019 по 23.04.2019 (с учетом уточнения).

Решением суда от 16 января 2020 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 014 403 руб. 75 коп. долга и 258 672 руб. 96 коп. пеней; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Общества удовлетворен частично - на сумму 43 294 руб. 39 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 014 403 руб. 75 коп. долга и 215 378 руб. 57 коп. неустойки, а также 13 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 056 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; Обществу возвращено из федерального бюджета 4 229 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, встречные иск удовлетворить в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 656 513 руб. 53 коп., а также убытков в размере 449 700 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не оценены доводы Общества об отправлении 20.06.2019 Предпринимателю уведомления о соразмерном снижении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков и объективной невозможности устранения недостатков подрядчиком после 15.07.2019. На момент получения письма Предпринимателя о готовности устранить недостатки Общество по своему выбору воспользовалось правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на соразмерное уменьшение стоимости работ и утратило интерес к устранению недостатков. Считает, что судом формально оценены письменные доказательства о поломке лифта при выполнении работ подрядчиком и необоснованно отказано во взыскании убытков с Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на жалобу требования апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон и без использования системы онлайн-заседаний ввиду отсутствия технической возможности.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.11.2018 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор N 17, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по текущему ремонту помещения, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 55/2, I этаж, с использованием материалов Подрядчика в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик составляет сметную документацию или сметный расчет и передает ее на рассмотрение и утверждение Заказчику.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется сметной документацией, являющейся приложением к договору. Стоимость работ может быть увеличена на сумму дополнительных или неучтенных работ, выявленных в результате дефектовки при проведении монтажных работ. Дополнительные расходы и работы согласовываются с Заказчиком и отражаются в дополнительных приложениях, подписанных представителями обеих сторон.

Порядок оплаты работ установлен в пункте 2.2 договора, согласно которому предоплата составляет 50 % от стоимости работ, а окончательный платеж производится Заказчиком поэтапно по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока осуществления окончательного платежа Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. В свою очередь, за нарушение срока окончания выполнения работ Подрядчик несет ответственность в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В локальной смете N 1, являющейся приложением 1 к договору, стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ на сумму 1 016 211 руб. 80 коп.

Судом установлено, что фактически Заказчиком и Подрядчиком согласовано выполнение работ на общую сумму 3 110 677 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами локальными сметными расчетами от 15.11.2018 N 1 на сумму 1 016 211 руб. 80 коп., от 04.12.2018 N 2 на сумму 299 146 руб. 23 коп., от 28.12.2018 на сумму 1 407 440 руб., от 11.02.2019 N 3 на сумму 170 510 руб. 71 коп., от 01.03.2019 N 4 на сумму 150 366 руб. 24 коп., от 26.02.19 N 5 на сумму 67 003 руб.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 стороны согласовали срок выполнения работ - до 31.03.2019.

В рамках договора Предпринимателем выполнены работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2018 N 1 на сумму 362 014 руб., от 04.02.2019 N 2 на сумму 299 146,23 руб., от 20.02.2019 N 3 на сумму 170 510 руб. 71 коп., от 01.03.2019 N 4 на сумму 150 366 руб. 24 коп., от 25.03.2019 N 5 на сумму 67 003 руб. 08 коп., от 01.04.2019 N 6 на сумму 1 407 440 руб., от 03.04.2019 N 7 на сумму 654 197 руб. 80 коп., от 04.04.2019 N 8 на сумму 21 846 руб. 19 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты приемки работ формы КС-2 N 1 - N 5 подписаны Обществом без каких-либо замечаний Таким образом, работы, поименованные в указанных актах, на сумму 1 049 040 руб. 18 коп. считаются принятыми Заказчиком.

Акты приемки работ N 6 - N 8 получены Обществом 22.04.2019, однако Заказчиком не подписаны.

Судом установлено, что в счет оплаты работ по договору подряда от 14.11.2018 N 17 Общество перечислило Подрядчику денежные средства на общую сумму 2 096 274 руб. 23 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предприниматель, указывая на уклонение Заказчика от принятия и оплаты выполненных работ, а также стоимости дополнительных материалов и неисполнение Обществом претензионных требований о погашении долга, обратился в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что работы по акту от 01.04.2019 N 6 выполнены некачественно и их стоимость подлежит уменьшению на 656 513 руб. 53 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков. Во встречном иске Общество просит взыскать с Предпринимателя неустойку за просрочку выполнения работ и убытки, причиненные вследствие поломки лифта.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал первоначальные и встречные исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

В данном случае судом установлено, что спорные акты формы КС-2 N 6 - N 8 Общество получило 22.04.2019.

В письме от 27.08.2019 N 798, которое передано представителю Предпринимателя 02.10.2019, Общество сообщило, что работы по акту от 03.04.2019 N 7 на сумму 654 197 руб. 80 коп. приняты в полном объеме, а работы по акту от 01.04.2019 N 6 имеют недостатки, указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") от 30.04.2019 N 73/19-СЭ.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам проведения в период с 23.04.2019 по 30.04.2019 строительной экспертизы, составляет 656 513 руб. 53 коп. В качестве недостатков экспертом указаны: отклонения поверхности стен от вертикали более 3 мм/м, наличие отдельных неровностей более 4 мм; отдельные трещины на поверхностях стен; в углах помещений за трубами наличие непрокрашенных участков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных пунктом 1 статьей 723 ГК РФ. При этом Заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, когда они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками.

В рассматриваемой ситуации Обществом не доказано, что выявленные по результатам строительной экспертизы недостатки являются существенными и неустранимыми. Напротив, из заключения ООО "Респект" следует возможность их устранения. Судом также установлено, что несмотря на наличие недостатков в отделке помещения Общество ввело отремонтированные помещения в эксплуатацию и использует их под магазин по продаже рабочей одежды. Следовательно, наличие недостатков, на которые ссылается ответчик, не препятствует использованию результата выполненных Подрядчиком работ.

Судом также обоснованно учтено, что условиями заключенного сторонами договора подряда от 14.11.2018 N 17 какие-либо требования к качеству работ не предусмотрены. Между тем в пункте 3.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы - 12 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, выявленные экспертом недостатки могут быть устранены силами Предпринимателя в порядке исполнения гарантийных обязательств. В письме от 12.07.2019 и при рассмотрении спора судом Предприниматель подтвердил готовность устранить выявленные недостатки в порядке исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку замечания к работам, выполненным по акту формы КС-2 N 6, не являются существенными, выявленные недостатки устранимы в рамках исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, и, таким образом, оснований для освобождения Заказчика от оплаты выполненных Предпринимателем работ не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по данному акту.

Отказывая истцу во взыскании стоимости работ, выполненных по акту формы КС-2 N 8 и стоимости дополнительных материалов, суд первой инстанции, учитывая нормы статей 709, 746 ГК РФ, условия пунктов 2.1, 2.3 договора, исходил из того, что работы, указанные в данном акте, и использованные Предпринимателем материалы являются дополнительными, выполнены и приобретены без согласования с Заказчиком, доказательств предварительного уведомления Общества о необходимости выполнения этих работ и об увеличении стоимости работ не представлено.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

С учетом изложенного, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты Обществом выполненных Подрядчиком по договору подряда работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 014 403 руб. 75 коп., исключив из суммы долга стоимость дополнительных, не предусмотренных договором и не согласованных с Заказчиком работ и материалов.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Общества о расторжении договора подряда уведомлением от 09.04.2019, как не имеющие правового значения, поскольку отказ Заказчика от договора не освобождает его от оплаты работ, которые фактически выполнены Подрядчиком до момента получения уведомления о расторжении договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

На основании приведенных норм и условий пунктов 2.2, 6.1 договора истцом в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты работ начислены ответчику пени в сумме 265 286 руб. 17 коп. за период с 30.04.2019 по 09.01.2020.

Расчет неустойки судом проверен. Ввиду признания требований о взыскании долга обоснованными частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 258 673 руб. 96 коп. пеней, начисленных за заявленный период просрочки на сумму долга 1 014 403 руб. 75 коп. исходя из согласованной сторонами ставки 0,1 %, во взыскании остальной части неустойки истцу отказано.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Встречные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 47 417 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 23.04.2019 за нарушение срока выполнения работ, удовлетворены судом частично.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что Обществом неверно определен период начисления пеней, не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Поскольку срок окончания работ - 31.03.2019 приходится на нерабочий день (воскресенье), Подрядчик должен был сдать работы не позднее 01.04.2019, соответственно пени подлежат начислению с 02.04.2019 и по состоянию на 22.04.2019 их размер составит 43 294 руб. 39 коп.

Именно в указанной сумме исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки удовлетворены судом, во взыскании остальной суммы неустойки по встречному иску отказано.

В части взыскания неустойки по встречному иску и в части отказа во взыскании пеней решение суда сторонами не обжалуется.

Требование Общества о взыскании с Предпринимателя 449 700 руб. убытков, составляющих расходы на приобретение нового грузового лифта, правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент начала производства работ на объекте Заказчик передал Подрядчику грузовой лифт для использования в исправном состоянии. Само по себе, нахождение лифта в помещениях, где Подрядчик выполнял работы, не свидетельствует о том, что Подрядчик должен нести ответственность за его сохранность. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что одновременно с Предпринимателем на объекте работали и другие подрядчики.

Как верно указал суд, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить причины поломки лифта. На поломку лифта указано только в пункте 2.1 экспертного заключения ООО "Респект" от 30.04.2019 со слов Заказчика. При этом Предприниматель для составления какого-либо акта о поломке лифта и установления причин его повреждения не приглашался. Какие-либо претензии в его адрес по данному вопросу в момент окончания работ в апреле 2019 года не предъявлялись. В уведомлении о расторжении договора и требовании о возврате ключей от 09.04.2019 требований относительно поврежденного лифта не предъявлено. Впервые о поломке лифта Заказчик сообщил Предпринимателю в письме от 27.08.2019 N 798, то есть спустя три месяца после обнаружения поломки.

Таким образом, поскольку Общество не доказало, что Предприниматель нарушил свои обязательства Подрядчика по сохранности имущества Заказчика, суд отказал ответчику во взыскании 449 700 руб. убытков.

Оснований для переоценки выводов суда и иной оценки доказательств, представленных Обществом в обоснование требований о взыскании убытков, апелляционный суд не усматривает. Ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания убытков суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2020 года по делу N А05-10905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова