Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-9501/20 по делу N А56-87563/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А56-87563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии Егоркина В.И., от общества с ограниченной ответственностью "СПБ Лоцман" Иванова К.В. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоркина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-87563/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ Лоцман", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н, офис 711, ОГРН 1097847305522, ИНН 7805503680 (далее - ООО "СПб Лоцман"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Егоркину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Морские вести России", адрес: 105187, г. Москва, проезд Окружной, д. 15, корп. 2, эт. 6, пом. 1, ком. 28, ОГРН 1027739750774, ИНН 7710191560 (далее - ООО "Редакция газеты "Морские вести России", ответчик N 2), о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "СПБ Лоцман" опубликованного в газете "Морские вести России" N 1 2019 года и размещенного на сайте www.morvesti.ru в сети "Интернет" в статье "Дуализм переходного периода Парадоксы правового регулирования деятельности лоцманских организаций" следующего фрагмента:

"Если разницу между реальной себестоимостью одной средней лоцманской работы в СПб филиале ФГУП "Росморпорт" (14 783 руб.), который, по утверждению "частников", работает неэффективно. И себестоимостью, показанной в частной лоцманской компании ООО "СПб Лоцман" (23 456 руб.), помножить на количество работ, сделанных ее лоцманами (11 897), мы получим сумму "теневого дохода" (103,2 млн. руб.), положенного в карман хозяевами ООО "СПб Лоцман". При этом частная лоцманская компания, имея вдвое меньшее количество лоцманов и сделав почти вдвое меньше работ, объективно понесла в 2-4 раза меньшие расходы, но, получив больший по объему лоцманский сбор, показала в 2014 году убыток 2 158 400 руб.!!!".

;

Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков опубликовать в газете "Морские вести России" текст опровержения, а также удалить с интернет- сайта газеты указанные сведения.

Решением суда от 16.01.2020 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца оспариваемые истцом сведения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоркин В.И. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не смог доказать, что оспариваемые сведения: данные отчётов и их сравнение - не соответствуют действительности, указывает, что публикация достоверных сведений не может быть признана порочащей; ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца выписки со счётов о движении денежных средств, считает, что ответчик N 1 был лишен судом возможности достоверно доказать свою правоту.

Податель жалобы считает, что суд не исследовал имеющиеся в деле противоречия, изменение позиции ответчика N 2 по делу, суд необоснованно сослался на добровольное опубликование ответчиком N 2 опровержения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПБ Лоцман" просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Егоркин В.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СПб Лоцман" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Редакция газеты "Морские вести России" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Морские вести России" N 1 2019 года была опубликована статья Владимира Егоркина "Дуализм переходного периода. Парадоксы правового регулирования деятельности лоцманских организаций" в печатном виде, а также в электронном виде на сайте www.morvesti.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащая следующие фрагменты:

"В соответствии со статьей 1 ГК РФ "участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно" (п. 3) и "не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения" (п. 4). Однако вряд ли можно объяснить "законами рынка" ситуацию, когда все наиболее "выгодные" проводки и "выгодные" порты захвачены частными лоцманскими компаниями притом, что себестоимость одной лоцманской проводки у них в 2-7 раз выше, чем у лоцманов ФГУП "Росморпорт". И вряд ли это могло произойти в результате "законного, добросовестного поведения" и "добросовестной" конкуренции со стороны частных лоцманских компаний. Нормальным "рыночным распределением" и нормами гражданского законодательства такую разницу: убыточность государственных организаций и доходность частных лоцманских компаний при всех равных условиях - никак не объяснить. Это легко объясняется нормами УК РФ, но для этого требуется другое исследование.

Если разницу между реальной себестоимостью одной средней лоцманской работы в СПб филиале ФГУП "Росморпорт" (14 783 руб.), который, по утверждению "частников", работает неэффективно, и себестоимостью, показанной в частной лоцманской компании ООО "СПб Лоцман" (23 456 руб.), помножить на количество работ, сделанных ее лоцманами (11 897), мы получим сумму "теневого дохода" (103,2 млн. руб.), положенного в карман хозяевами ООО "СПб Лоцман". При этом частная лоцманская компания, имея вдвое меньшее количество лоцманов и сделав почти вдвое меньше работ, объективно понесла в 2-4 раза меньшие расходы, но, получив больший по объему лоцманский сбор, показала в 2014 году убыток 2 158 400 руб. !!!)".

Ссылаясь на то, что спорный фрагмент, содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "СПб Лоцман", последнее направило Егоркину В.И. и ООО "Редакция газеты "Морские вести России" претензии от 01.07.2019 об опубликовании в газете текста опровержения и просило удалить с интернет-сайта газеты указанный фрагмент.

Ссылаясь на то, что изложенные в претензиях требования ответчиками не исполнены, ООО "СПб Лоцман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Установив, что редакция газеты опубликовала в газете "Морские вести России" текст опровержения по требованию истца и удалила с сайта газеты спорные сведения, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По существу спор между истцом и ответчиком в настоящее время касается лишь признания спорного фрагмента утверждением о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков опубликовать текст опровержения и удалить оспариваемые сведения с интернет-сайта газеты, требования истца исполнены редакцией газеты до принятия судом решения по существу спора. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили факт распространения ответчиками спорного фрагмента в печатном издании газеты и на сайте газеты в сети "Интернет", а также то, что автором статьи является Егоркин В.И.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным и порочащим деловую репутацию истца оспариваемого фрагмента, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указанный фрагмент содержит информацию в отношении истца, которая носит порочащий характер, и истец вправе требовать её опровержения в соответствии со статьёй 152 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая истцом информация, относится к утверждениям о фактах, указывает на противоправный характер поведения истца, следовательно, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Рассматриваемый фрагмент, содержит информацию, указывающую на недобросовестность истца, противоправный характер его действий. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанная информация подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, и правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

Поскольку ответчики не доказали достоверность опубликованных в газете сведений, порочащих деловую репутацию истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части, правильно применив нормы материального и процессуального права с учётом толкований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводам подателя жалобы и представленным им доказательствам суды дали правильную правовую оценку. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли недоказанным ответчиками соответствие действительности оспариваемых истцом сведений.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-87563/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоркина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева