Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-7122/20 по делу N А56-87563/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-9501/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-87563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов К.В. по доверенности от 03.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7122/2020) Егоркина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-87563/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СПБ ЛОЦМАН"

к 1) ООО "Редакция Газеты "Морские Вести России", 2) Егоркин Владимир Иванович;

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ Лоцман", адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н, офис 711, ОГРН 1097847305522 (далее - истец, ООО "СПб Лоцман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Егоркину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "МОРСКИЕ ВЕСТИ РОССИИ" (далее - ответчик 2), в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СПБ Лоцман" следующие сведения:

"Если разницу между реальной себестоимостью одной средней лоцманской работы в СПб филиале ФГУП "Росморпорт" (14 783 руб.), который, по утверждению "частников", работает неэффективно. И себестоимостью, показанной в частной лоцманской компании ООО "СПб Лоцман" (23 456 руб.), помножить на количество работ, сделанных ее лоцманами (11 897), мы получим сумму "теневого дохода" (103,2 млн. руб.), положенного в карман хозяевами ООО "СПб Лоцман". При этом частная лоцманская компания, имея вдвое меньшее количество лоцманов и сделав почти вдвое меньше работ, объективно понесла в 2-4 раза меньшие расходы, но, получив больший по объему лоцманский сбор, показала в 2014 году убыток 2 158 400 руб.!!!", опубликованные в газете Морские Вести России N 1 2019 года и размещенные на сайте www.morvesti.ru, в статье "Дуализм переходного периода Парадоксы правового регулирования деятельности лоцманских организаций", и обязать ответчика опубликовать в газете Морские вести России текст опровержения, а также удалить с сайта газеты Морские вести России указанные сведения.

Решением от 16.01.2020 суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СП Лоцман" следующие сведения:

"Если разницу между реальной себестоимостью одной средней лоцманской работы в СПб филиале ФГУП "Росморпорт" (14 783 руб.), который, по утверждению "частников", работает неэффективно. И себестоимостью, показанной в частной лоцманской компании ООО "СПб Лоцман" (23 456 руб.), помножить на количество работ, сделанных ее лоцманами (11 897), мы получим сумму "теневого дохода" (103,2 млн. руб.), положенного в карман хозяевами ООО "СПб Лоцман". При этом частная лоцманская компания, имея вдвое меньшее количество лоцманов и сделав почти вдвое меньше работ, объективно понесла в 2-4 раза меньшие расходы, но, получив больший по объему лоцманский сбор, показала в 2014 году убыток 2 158 400 руб.!!!", опубликованные в газете Морские Вести России N 1 2019 года и размещенные на сайте www.morvesti.ru, в статье "Дуализм переходного периода Парадоксы правового регулирования деятельности лоцманских организаций".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Егоркин Владимир Иванович, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оценивая и принимая только доказательства истца, и не давая оценки доказательствам ответчика-1, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель ООО "СПб Лоцман" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Егоркин Владимир Иванович и ООО "Редакция газеты "МОРСКИЕ ВЕСТИ РОССИИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "МОРСКИЕ ВЕСТИ РОССИИ" N 1, 2019 года была опубликована статья Владимира Егоркина "Дуализм переходного периода. Парадоксы правового регулирования деятельности лоцманских организаций". Данная статья была опубликована в печатном и в электронном виде на сайте www.morvesti.ru. В статье, в разделе тайны арифметики, Владимир Егоркин распространил следующие сведения:

"В соответствии со статьей 1 ГК РФ "участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно" (п.3) и "не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения" (п.4). Однако вряд ли можно объяснить "законами рынка" ситуацию, когда все наиболее "выгодные" проводки и "выгодные" порты захвачены частными лоцманскими компаниями притом, что себестоимость одной лоцманской проводки у них в 2-7 раз выше, чем у лоцманов ФГУП "Росморпорт". И вряд ли это могло произойти в результате "законного, добросовестного поведения" и "добросовестной" конкуренции со стороны частных лоцманских компаний. Нормальным "рыночным распределением" и нормами гражданского законодательства такую разницу: убыточность государственных организаций и доходность частных лоцманских компаний при всех равных условиях - никак не объяснить. Это легко объясняется нормами УК РФ, но для этого требуется другое исследование.

Если разницу между реальной себестоимостью одной средней лоцманской работы в СПб филиале ФГУП "Росморпорт" (14 783 руб.), который, по утверждению "частников", работает неэффективно, и себестоимостью, показанной в частной лоцманской компании ООО "СПб Лоцман" (23 456 руб.), помножить на количество работ, сделанных ее лоцманами (11 897), мы получим сумму "теневого дохода" (103,2 млн. руб.), положенного в карман хозяевами ООО "СПб Лоцман". При этом частная лоцманская компания, имея вдвое меньшее количество лоцманов и сделав почти вдвое меньше работ, объективно понесла в 2-4 раза меньшие расходы, но, получив больший по объему лоцманский сбор, показала в 2014 году убыток 2 158 400 руб. !!!)".

Считая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "СПб Лоцман", последнее направило в адрес Егоркина В.И. и ООО "Редакция газеты "МОРСКИЕ ВЕСТИ РОССИИ" претензии от 01.07.2019 с требованием опубликовать в газете "Морские вести России" текст опровержения, удалить с сайта газеты указанные сведения.

Оставление ответчиками данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "СПб Лоцман" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, как факт несоответствия спорной информации действительности, так и факт того, что данная информация носит порочащий характер. При этом, судом установлено, что требования истца об обязании ответчика опубликовать в газете Морские вести России текст опровержения, а также удалить с сайта газеты Морские вести России оспариваемые сведения, исполнены ответчиком - 2 в добровольном порядке, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона N 2124-1", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Факт распространения спорных сведений, опубликованных в газете Морские Вести России N 1 2019 года и размещенных на сайте www.morvesti.ru, в статье "Дуализм переходного периода Парадоксы правового регулирования деятельности лоцманских организаций" признан судом установленным и ответчиками не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом публикации, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, оценив представленное истцом научно-консультационное заключение, составленное научными сотрудниками ФГБУН "Институт лингвистических исследований Российской Академии наук", пришел к выводам о том, что данные сведения носят порочащий характер; имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым, создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий; размещенная информация не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия описанных в статье обстоятельств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности, представленные истцом: Анализ изменения доходов от лоцманской проводки судов ООО "СПб Лоцман" за 2014, Отчет о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2014; представленные ответчиком копии: справки СЗБФ от 17.12.2019 о практике подсчета лоцманских работ в СЗБФ ФГУП "Росморпорт" за 2014; Приказа ФСТ России от 27.12.2019 N 261-т/5 об утверждении ставок лоцманского сбора для ООО "СПб Лоцман"; Приказа ФСТ России от 20.12.2007 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах РФ", также пришла к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в статье "Дуализм переходного периода Парадоксы правового регулирования деятельности лоцманских организаций", опубликованной в газете Морские вести России. В то время как истцом представлены доказательства, опровергающие расчет ответчика 1, приведенный в спорной статье, и утверждение ответчика 1 о наличии у истца "теневого дохода" (103,2 млн.руб.), а также доказывающие, что ООО "СПб Лоцман" ведет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в оспариваемых фразах содержатся порочащие истца утверждения о недобросовестности, (неэффективности) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что опубликованные ответчиками обозначенные выше сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, создает у потенциальных партнеров, контрагентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце, негативный характер спорных фрагментов, которые порочат и умаляют деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в оспариваемой ответчиком части.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик 2 в добровольном порядке опубликовал в газете Морские вести России опровержение, и признал иск в полном объеме.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-87563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко