Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-984/20 по делу N А56-112643/2019

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-112643/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 01.09.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-112643/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 42 866 руб. 60 коп. необоснованно списанных по договору об обслуживании держателей карт в кассах дальнего следования от 31.12.2010 N 26/12 (далее - Договор).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2020 решение отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 28.05.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку у Предприятия отсутствовали документы, подтверждающие факт оказания услуги, а именно ведомость проезда пассажира, у Банка не было прав и оснований в рамках Правил международных платежных систем отклонить повторный запрос на опротестование спорного платежа.

Как считает Банк, правила перевозки, на которые ссылается апелляционный суд, применяются к отношениям между перевозчиком и пассажирами, при этом Банк обеспечивает проведение денежных операций и не может возмещать денежные средства, списанные международной платежной системой.

Ссылаясь на условия пунктов 8.1.9, 8.1.10, 8.3.1, 8.2.4 Договора, Банк полагает, что стороны предусмотрели распределение рисков по оспоренным операциям, все удержанные международными платежными системами с Банка денежные средства должно возместить Предприятие, которое взамен получает возможность пользоваться безналичными расчетами с использованием банковских карт и предлагать своим клиентам возможность безналичной оплаты своих товаров/услуг банковскими картами.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие и Банк заключили Договор, который определяет порядок приема платежных карт в качестве средства безналичной оплаты проездных документов, а также порядок расчетов между Банком и Предприятием по данным операциям.

В рамках исполнения условий Договора на Московском вокзале Санкт-Петербурга 03.09.2018 по карте пассажира XU.W0EIQIANG был оформлен проездной документ серии И N 768964 по маршруту Москва Ярославская - Пекин с датой отправления 27.10.2018 на сумму 42 866 руб. 60 коп. с оплатой по банковской карте.

Банком 14.11.2018 с расчетного счета Северо-Западного филиала Предприятия списаны денежные средства в размере 42 866 руб. 60 коп. для возврата денежных средств пассажиру. Данные действия были оспорены Предприятием, и 13.12.2018 Банк вернул указанную сумму.

Однако 29.01.2019 в связи с повторным чарджбэком Банком спорная сумма списана с расчетного счета Предприятия для возврата денежных средств пассажиру, в подтверждение чего представлен отчет по обработанным операциям.

Полагая, что списание денежных средств со счета было осуществлено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Банка, поскольку спорная платежная операция была опротестована по правилам международной платежной системы и денежные средства списаны Банком в соответствии с условиями Договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив условия Договора, отменил решение суда первой инстанции и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает основания для отмены постановления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовое регулирование расчетов с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдачи наличных денежных средств держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг) в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П) предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В силу пункта 1.4 Положения N 266-П банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе названным Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что порядок расчетов Банком и Предприятием при использовании клиентами платежных карт урегулирован в разделе 8 Договора.

Пунктом 8.1.9 Договора предусмотрено, что в случае возврата клиентом проездного документа и/или страхового полиса, оплаченных с использованием карты, Предприятие обязано возвратить Банку сумму, равную сумме возвращаемых клиенту денежных средств, за вычетом комиссии Банка (согласно "Тарифам"). Возврат производится в соответствии с порядком, указанным в разделе 8.3 Договора.

Как следует из письма Банка от 15.03.2019 N 1190618, спорная операция опротестована держателем карты по причине того, что услуга не была оказана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным автоматизированной системы управления "Экспресс" на пассажира XU.WEIQIANG был оформлен проездной, однако с вопросами возврата приобретенного билета пассажир не обращался, проездной документ для возврата не предъявлялся. В материалы дела представлены документы по спорной операции, в том числе: купон кассира приобретенного железнодорожного билета, квитанция оплаты с подписью клиента, а также информация о продаже спорного билета из информационной системы АРМ ГУО (листы дела 54 - 55).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В силу статьи 19 Соглашения о международном пассажирском сообщении во всех случаях невыполнения или изменения одной из сторон условий договора перевозки пассажир, отправитель или получатель предъявляет проездной документ, багажную или товаробагажную квитанцию перевозчику или уполномоченному им лицу для нанесения соответствующей отметки либо выдачи соответствующего подтверждения к электронному проездному документу.

Наличие данного обстоятельства материалами дела не подтверждено и Банк на него не ссылается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком каких-либо запросов Предприятию о предоставлении каких-либо обосновывающих документов, в том числе ведомости проезда пассажира, то есть

в нарушение положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие вины Предприятия в непредставлении документов, необходимых для подтверждения правомерности удержания суммы.

Наличие оснований для возврата суммы Предприятием Банку по пункту 8.1.9 Договора судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в Договоре отсутствуют сведения о присоединении Предприятия к каким-либо обязательным правилам Банка или платежных систем, в том числе связанных с исполнением Банком требований эмитента по чарджбэку.

Таким образом, тот факт, что Банк получил и исполнил безусловное требование международной платежной системы Chargeback (Chargeback - возврат платежа по спорной операции в соответствии Правилами платежной системы по осуществлению операций на территории Российской Федерации), не является основанием для возмещения ему убытков по основанием статьи 406.1 ГК РФ. Более того, материалами дела подтверждается также и отсутствие у Банка оснований, предусмотренных пунктом 8.3 Договора, для бесспорного удержания спорной суммы с Предприятия (пункт 4.1.15 Договора).

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4579, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-112643/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев