Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-9563/20 по делу N А42-9605/2019

02 сентября 2020 г.

Дело N А42-9605/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГААЛ" Белого К.М. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Тиммур" Бергер Е.Г. (генеральный директор), Емурановой Н.В. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИММУР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А42-9605/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГААЛ", адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы), Фабрика орудий лова, ОГРН 1055100174535, ИНН 5190134418 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТИММУР", адрес: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Победы, д. 2А, ОГРН 1075190024084, ИНН 5190176834 (далее - ответчик), о взыскании 31 783 458 руб. 14 коп. задолженности.

Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды при рассмотрении спора ошибочно не примели положения статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли, что общая цена работ по заключенным с истцом 6 договорам подряда составляет 23 046 671 руб. и является твердой. Кроме того, основания для оплаты работ по договору от 01.08.2017 N 21ТГ не наступили. Ответчик также указывает, что суды не дали должной оценки представленным универсальным передаточным документам (далее - УПД), не соотнесли их с конкретным договором подряда, указали в судебных актах только часть представленных в материалы дела УПД.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, от истца - отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 31 783 458 руб. 14 коп. задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком УПД на общую сумму 52 746 417 руб. 31 коп.

Представители ответчика, включая генерального директора, участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции. Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, ответчик о фальсификации представленных доказательств не заявил.

Оплаты ответчиком произведены истцу на общую сумму 20 962 959 руб. 17 коп. (с учетом возврата истцом 20.12.2017 суммы 1 700 000 руб., поступившей от ответчика 19.12.2017).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, возражения ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приемка товарно-материальных ценностей свидетельствует о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи, а приемка работ - о возникновении отношений подряда.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вывод судов о подписании ответчиком УПД на общую сумму 52 746 417 руб. 31 коп. соответствует представленным доказательствам. УПД представлены в материалы дела (том 1), перечислены в составленном истцом акте сверки (т. 2, л.д. 125, 126). Кроме УПД в материалы дела также представлены подписанные ответчиком акты.

Суд пришел к выводу, что факт принятия спорных работ, отраженных в УПД, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Отсутствие в решении суда перечисления всех УПД само по себе не свидетельствует о том, что представленные доказательства не являлись предметом судебного исследования и оценки.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Возражения ответчика относительно представленных УПД, не связанные с фальсификацией доказательств, получили мотивированную оценку судов двух инстанций и были отклонены. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Оплаты произведены ответчиком на общую сумму 20 962 959 руб. Все представленные ответчиком платежные поручения учтены в данной общей сумме оплат.

Довод ответчика о том, что по заключенным с истцом 6 договорам подряда общая цена работ составляет 23 046 671 руб. и является твердой, подлежит отклонению.

В данном случае, с учетом оценки содержания УПД и иных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, суды квалифицировали выполнение истцом и принятие ответчиком работ по УПД в качестве самостоятельных гражданско-правовых сделок, которые влекут обязанность оплатить принятые без замечаний работы.

Оснований считать данный вывод судов ошибочным суд округа не находит.

Довод ответчика о том, что по одному из УПД подтверждается передача товара, а не результата работ, не может явиться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности по соответствующему УПД.

Учитывая, что истец документально подтвердил факт принятия ответчиком результата работ (товара по одному из УПД), а ответчик оплату по подписанным УПД не произвел, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А42-9605/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИММУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин