Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-9403/20 по делу N А66-17822/2018

03 сентября 2020 г.

Дело N А66-17822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Смирновой Т.О. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А66-17822/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная", адрес: 172391, Тверская обл., г. Ржев, Осташковское ш., д. 3, ОГРН 1176952008331, ИНН 6914019580 (далее - Компания), о взыскании 15 007 руб. 72 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в апреле 2018 года, 4517 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2018 по 31.10.2019, а также неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

Решением от 03.02.2020 (с учетом определения суда от 03.02.2020 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 8035 руб. 72 коп. задолженности, 2892 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2018 по 31.10.2019, а также неустойка, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2020 и постановление апелляционного суда от 26.05.2020 в части отказа в иске; иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для исключения из площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома 24 по ул. Краностроителей в г. Ржеве, площадь технического подвала, поскольку Общество представило надлежащие доказательства его наличия в спорном доме. Суды не учли, что в акте комиссионной проверки от 22.10.2019 выявлено, что в доме имеется техническое подвальное помещение с расположенными в нем инженерными коммуникациями (электрической проводкой). Поскольку ответчик уклонился от своевременного представления гарантирующему поставщику данных о технических характеристиках спорного дома, оснований для корректировки объемов электропотребления за прошедший период не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии на территории Тверской области.

Компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов на территории города Ржева.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2018 N 6960000427 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Компания подписала Договор с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.

В апреле, июне и июле 2018 года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, которую последняя не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества многоквартирных домов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами N 124 установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с Правилами N 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, то есть исходя из утвержденных нормативов.

В спорный период применялся норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для потребителей Тверской области, утвержденный приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.05.2017 N 40-нп (далее - Приказ РЭК N 40-нп).

Согласно пункту 1 примечания к указанному приказу при определении перечня помещений, входящих в состав общего имущества, площади которых применяются при расчете платы за электроснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, руководствоваться техническим паспортом многоквартирного дома, а также не включать при расчете потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества площади помещений, входящих в состав общего имущества, в которых существующей системой инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома не предусмотрено электроснабжение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Общество поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании электрическую энергию, потребляемую, в том числе, при содержании общего имущества жилых домов.

Разногласия у сторон возникли при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 24, лит. А, который не оборудован прибором учета. Истец при расчете объема потребленной электрической энергии включил в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества жилого дома, площадь технического подполья. Ответчик считает, что площадь технического подполья не должна учитываться при расчете, поскольку оно не используется для нужд жителей дома, электроснабжение указанного помещения не предусмотрено.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у истца при расчете объема электроэнергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствовали основания учитывать площадь технического подполья.

При этом суды сделали вывод о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что в техническом подполье, расположенном в спорном доме, предусмотрено электроснабжение указанного помещения и в нем имеются энергопринимающие устройства. Суды указали, что из актов осмотра, составленных в ходе рассмотрения дела, не следует наличие возможности электроснабжения технического подполья.

Таким образом, суды признали обоснованными начисления по спорному дому исходя из площади помещений общего пользования в размере 271, 1 кв.м (лестничные клетки) без учета площади технического подполья, что соответствует пункту 1 примечания к Приказу РЭК N 40-нп.

Установив, что у ответчика имеется переплата за электроэнергию, поставленную в июне и июле 2018 года, суды посчитали возможным отнести установленную переплату в счет оплаты за апрель 2018 года, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца в части основного долга на сумму 8 035 руб. 72 коп. и отказали во взыскании остальной части долга.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2 892 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2018 по 31.10.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.11.2019 по день фактической его оплаты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А66-17822/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова