Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 14АП-2800/20 по делу N А66-17822/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-9403/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 мая 2020 г.

Дело N А66-17822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца представителя Смирновой Т.О. по доверенности от 01.07.2019 N 215, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы онлайн-заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-17822/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ОГРН 1176952008331, ИНН 6914019580; адрес: 172391, Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе, дом 3; далее - ООО "УК Народная") о взыскании 19 525 руб. 07 коп., в том числе 15 007 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в апреле 2018 года электроэнергию, 4 517 руб. 35 коп. законной неустойки за период с 16.05.2018 по 31.10.2019, законной неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением суда от 03 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 03 февраля 2020 года об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Народная" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 8 035 руб. 72 коп. задолженности, 2 892 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 16.05.2018 по 31.10.2019, законная неустойка начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также 1 572 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия в спорном доме технического подполья, входящего в состав общего имущества дома. Соответственно, по мнению подателя жалобы, расчет платы за поставленный ресурс на общедомовые нужды должен производиться с учетом всех помещений, входящих в состав общего имущества, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не только лестниц. Также перерасчет по выверенным данным должен быть произведен в месяц обнаружения несоответствий в расчетах истца, в частности в период составления акта обследования от 22.10.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" указывает на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо сведений о спорном многоквартирном доме с даты начала управления. Поскольку ответчик уклонился от своевременного представления гарантирующему поставщику данных о технических характеристиках спорного дома, оснований для корректировки объемов электропотребления за прошедший период не имеется.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, АО "АтомЭнергоСбыт" на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01 апреля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", г. Москва, в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

ООО "УК Народная" является управляющей компанией в отношении восьми многоквартирных жилых домов на территории города Ржева.

Договор энергоснабжения от 01.02.2018 N 6960000427 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий суду не представлен.

АО "АтомЭнергоСбыт" в апреле, июне и июле 2018 года осуществило подачу электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ООО "УК Народная" на общую сумму 35 734 руб.27 коп.

Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, пунктами 8, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 68 Основных положений, пунктами 24, 29, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьей 37 Закона N 35-ФЗ, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Требования АО "АтомЭнергоСбыт" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Факт поставки истцом электрической энергии на ОДН в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г.Ржев, ул.Краностроителей, д.24, а именно о том, подлежит ли учету при расчете объема электрической энергии на ОДН техническое подполье в указанном доме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено и подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491.

Согласно техническому паспорту спорного МКД площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 2 951,1 кв.м.; общая площадь жилых квартир - 2 679,6 кв.м; уборочная площадь - 271,5 кв.м. Данные о наличии подвала, технического подполья с указанием площадей в техническом паспорте отсутствуют.

Согласно справке Ржевского отделения ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 11 февраля 2019 года N 30 общая площадь спорного дома составляет 2 906,1 кв.м, жилые помещения - 2 635 кв.м, лестничные клетки - 271,1 кв.м.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у истца отсутствовали основания для начислений с учетом площади технического подполья.

Сообщения ТСЖ о площади технического подполья правомерно не признаны судом надлежащим доказательством наличия технического подполья с учтенной истцом площадью.

Судом также учтено, что из актов осмотра, составленных сторонами в ходе рассмотрения дела, следует, что позиции сторон в отношении определения статуса спорного помещения как технического подполья с наличием возможности размещения осветительных приборов прямо противоположны, площадь помещения в надлежащем порядке не определена.

Поскольку надлежащих доказательств наличия в вышеуказанном доме и использования для нужд жителей домов технического подполья истцом в материалы дела не представлено, суд признал правомерными начисления по спорному дому в размере 928 руб. 21 коп. (с учетом НДС), исходя из площади помещений общего пользования в размере 271,1 кв.м.

Ссылки подателя жалобы на то, что из-за ненаправления ответчиком в адрес истца сведений площадях общего имущества, истец не имел возможности учитывать данные ответчика о размере общего имущества, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В подпункте "е" пункта 6 Правил N 124 установлена обязанность управляющей организации по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Следовательно, сведения об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, должны быть представлены на стадии заключения договора.

Такие сведения должны быть документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, истец в отношениях с предыдущим исполнителем коммунальных услуг по спорному дому - ТСЖ "ЖСК-11" руководствовался лишь представленной им информацией о площади общего имущества, документально не подтвержденной.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец на стадии заключения договора с ответчиком запрашивал у него необходимые сведения по площади данного имущества, либо указывал ответчику на отсутствие таких сведений.

Соответственно, истец, являющийся профессиональным участником рынка поставки электрической энергии, несет неблагоприятные последствия несовершения данных действий.

Ссылки подателя жалобы на акт от 22.10.2019 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку он не является надлежащим доказательством того, что спорное техническое подполье является общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из приказа Росреестра от 15.12.2011 N П/501 "Об организации работ по реализации порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" "подвал" и "техническое подполье" являются разными составляющими здания.

Подполье, как правило, не принимается во внимание во время кадастрового осмотра и оценки.

Из материалов дела следует, что по документам технического учета спорное помещение никогда не числилось как технический подвал или техническое подполье.

Технического заключения, содержащего характеристики спорного помещения, позволяющего признать его общим имуществом многоквартирного дома, в деле не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

Доказательств того, что технический паспорт на спорный жилой дом, составленный по состоянию на 22.04.2002, содержал на дату его изготовления недостоверные сведения о доме, в деле не имеется. Также в деле нет доказательств того, что после 22.04.2002, требовалась актуализация данных технического паспорта.

Доводы подателя жалобы о том, что перерасчет по выверенным данным должен быть произведен в месяц обнаружения несоответствий в расчетах истца, является несостоятельным. Рассматривая спор о взыскании долга, суд проверяет правильность начислений за спорный период.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете начислений по спорному дому, не могут быть основанием для изменения решения. Истец обжалует решение в части отказа ему в удовлетворении требований. По спорному дому по расчету суда в пользу истца подлежит начислению долг в размере 928 руб.21 коп., а подлежало начислению 787 руб.78 коп. Поскольку ответчик решение суда не обжалует, суд апелляционной инстанции не может, рассматривая жалобу истца, уменьшить взысканную в его пользу сумму.

Иных разногласий арифметического характера жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А66-17907/2019 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-17822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов