Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-7961/20 по делу N А56-86927/2019

03 сентября 2020 г.

Дело N А56-86927/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Силкиной С.Д. (доверенность от 18.11.2019 N 768-д), от акционерного общества "Управление механизации - 3" Пелевина В.Я. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление механизации - 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-86927/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управление механизации - 3", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 48, ОГРН 1027804871676, ИНН 7810288975 (далее - Общество), о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 943 063 руб. 72 коп. долга по договору от 24.06.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, 104 734 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по состоянию на 13.01.2020, законной нестойки, начисленной на сумму долга за период с 14.01.2020 по дату его погашения.

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал в обжалуемом решении мотивы отклонения контррасчета ответчика; суды не учли, что в приложении N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), отсутствует показатель "железо общее"; в выставленных за спорный период счетах-фактурах N 3497980322 и 3497980325 Предприятие указало различный объем принятых сточных вод, данный объем подлежал определению в установленном пунктом 4.5 Договора порядке исходя из среднемесячного объема сбрасываемых сточных вод за предшествовавшие спорному периоду шесть месяцев; отказав в проведении повторного отбора проб по заявлению Общества, Предприятие злоупотребило правом.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие обязалось подавать Обществу (абоненту) холодную (питьевую) воду и осуществлять прием от Общества сточных вод, а Общество обязалось оплачивать потребляемую холодную воду и услугу водоотведения.

Пунктом 3.2.1 Договора на Общество, в частности, возложены обязанности соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, контролировать состав и свойства сбрасываемых в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

Согласно приложению N 1 к Договору одним из субабонентов Общества по отведению сточных вод является индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Владиславович (павильон автомойки).

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали порядок определения объемов израсходованной Обществом питьевой воды и принятых от него сточных вод в случае, если оно не передало Предприятию в установленный срок показания приборов учета и/или сведения об объемах потребленной горячей воды, технической воды и конденсата - по среднемесячному показателю потребления воды за предшествующие расчетному периоду 6 месяцев.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.06.2012 к Договору стороны установили, что платежные документы Предприятия подлежат оплате Обществом в течение 10 календарных дней с даты выставления.

Предприятие 11.02.2019 в присутствии представителя Общества произвело отбор проб сточных вод из согласованных в Договоре контрольных канализационных колодцев, о чем составило акт от 11.02.2019 N 350302-310119-01.

Согласно протоколу от 18.02.2019 N 7802-51851 определения показателей состава и свойств проб сточных вод по результатам анализа отобранных проб выявлено несоответствие сточных вод Общества по составу и свойствам требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

По Договору Предприятие начислило за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 плату за прием 1284,359 куб.м сточных вод, не соответствующих по составу и свойствам требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, выставив Обществу счет-фактуру от 17.05.2019 N 3497980325.

Полагая, что долг Общества за указанный период составил 943 063 руб. 72 коп., Предприятие начислило ему 104 734 руб. 48 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 30 Закона N 416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пунктами 64, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктами 35, 36, 111, 113, 114, 118, 119 Правил N 644, пунктами 20, 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пунктами 17, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент, в частности, обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644 (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 в редакции, действовавшей в спорном периоде, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5 к этим Правилам, за исключением предусмотренных пунктом 114 названных Правил случаев.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что по результатам анализа проб сточных вод Предприятие начислило по Договору плату за прием сточных вод с повышенным содержанием такого вещества, как "железо общее", хотя в приложении N 5 к Правилам N 644 такой показатель отсутствует, приведенный в этом приложении перечень включает показатель "железо".

Однако в приложении N 5 к Правилам N 644 прямо указано, что максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах отражены в нем по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод.

Общество не обосновало разницу в химических формулах "железа" и "железа общего" и отличие во влиянии данных элементов на систему центрального водоснабжения, а также не опровергло довод Предприятия о тождественности показателей "железо" и "железо общее".

В обоснование довода о недоказанности Предприятием отведенного в спорном периоде объема сточных вод Общество сослалось на то, что за спорный период Предприятие первоначально выставило счет-фактуру от 31.03.2019 N 3497980322 на оплату услуги по отведению 1202,639 куб.м сточных вод, а затем счет-фактуру от 17.05.2019 N 3497980325, в котором указан объем сточных вод 1284,359 куб.м.

В письменных пояснениях (л.д. 105) Предприятие указало, что отраженный в счете-фактуре от 17.05.2019 N 3497980325 объем сточных вод включает объем сточных вод субабонента (индивидуального предпринимателя Крылова А.В.), в то время как в счете-фактуре от 31.03.2019 N 3497980322 данный объем не учтен.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с Правилами N 776.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется путем измерения их количества приборами учета (средствами измерения) сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 23 Правил N 776).

Как следует из расшифровки к счету-фактуре от 17.05.2019 N 3497980325, плата за спорный период начислена Обществу исходя из объема сточных вод, включающего объемы отведенной питьевой воды, инфильтрационного и поверхностного стоков.

В названной расшифровке имеется указание на примененные Предприятием методы определения данных объемов.

Общество не опровергло тот факт, что общий объем отведенных Предприятием по Договору в спорном периоде сточных вод составил 1284,359 куб.м.

Ссылка Общества на то, что Предприятие не представило подтверждающие данный объем доказательства, в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает Общество от представления доказательств иного объема водоотведения.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает в том числе активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного несостоятельна ссылка Общества на необходимость определения объема сточных вод в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Вопреки утверждению Общества, суд первой инстанции оценил приведенные им в отзыве на иск возражения, указав в обжалуемом решении на то, что приведенные Обществом доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод Общества о неправомерном отказе Предприятия в повторном проведении отбора проб обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 30.3 Закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действовавшими в спорном периоде Правилами N 525 установлены периодичность планового контроля и основания проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Правила N 525 не возлагают на осуществляющую водоотведение организацию обязанность производить отбор проб по заявлению абонента.

При этом пунктом 29 названных Правил предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, Общество не воспользовалось таким правом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-86927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Управление механизации - 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова