Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-7856/20 по делу N А56-12836/2019

02 сентября 2020 г.

Дело N А56-12836/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" Фомичева И.К. (доверенность от 23.10.2018 N 199-01-03),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-12836/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-Технология", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1027804182284, ИНН 7806115994 (далее - Компания), 1 390 500 руб. неустойки по договору от 01.08.2017 N СП/RKS2/5738-ПХТ (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки, 26 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение от 03.02.2020 и постановление от 25.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами допущены нарушения, влекущие безусловную отмену принятых судебных актов, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен временный управляющий Общества Мясников Александр Александрович. Также Компания отмечает, что отсутствие показаний привлеченного судом в качестве свидетеля Краснобородько К.И. значительно влияет на правильность и объективность вынесенных по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.08.2017 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по теме: "Разработка раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" в составе проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС "ПашII" Венгрия", в объеме, определенном в Техническом задании (приложение N 1), в сроки, установленные Календарным планом (приложение N 2), включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в договоре и приложениях к нему, а также работы прямо в Техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов.

В пункте 4.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - не позднее 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные (далее - ИДП) согласно перечню исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю (подраздел 3.16 Технического задания).

В случае необходимости предоставления ИДП, не указанных в подразделе 3.16 Технического задания, исполнитель в течение 10 дней с даты заключения договора обязался направить заказчику запрос на дополнительные ИДП.

При этом срок предоставления дополнительных ИДП подлежал согласованию сторонами. Также сторонами оговорено, что если исполнитель в указанный срок не запросит исходных данных у заказчика, то он не вправе ссылаться на их непредставление заказчиком, в том числе и в обоснование нарушения сроков выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1-6.9 договора. Выполнение исполнителем своих обязательств по договору должно было подтверждаться актом о закрытии работ, подписываемым по результатам выполнения всех этапов работ, после подписания акта сдачи-приемки по последнему этапу работ (пункт 6.8 договора).

В уведомлении от 11.09.2018 N 156-01-03 (том 1 л.д. 70) заказчик известил Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора на основании условий пункта 11.5, поскольку генеральный проектировщик уведомлением от 16.08.2018 N 46-1.1с-3.71/14994 в одностороннем порядке отказался от исполнения генерального договора.

Указывая на то, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по этапам 1-4, установленные Календарным планом, заказчик в претензии от 26.11.2018 N 219-01-03 (том 1 л.д. 127-128) потребовал от Компании уплаты 1 396 500 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по делу фактические обстоятельства, признали сроки выполнения этапов работ нарушенными ответчиком, а расчет неустойки - соответствующим условиям договора. Однако на основании соответствующего заявления ответчика суды пришли к выводу о возможности снижения предъявленной Обществом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ определена в пункте 9.2 договора в виде уплаты заказчику штрафной неустойки за каждый день просрочки:

- в размере 0,25% от стоимости работ по соответствующему этапу с первого по двадцать восьмой день просрочки;

- в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему этапу, начиная с двадцать девятого дня просрочки.

Основываясь на указанных условиях договора, Общество предъявило к взысканию с Компании неустойку в размере 1 390 500 руб. по состоянию на 10.09.2018, указывая на то, что Компанией не исполнена обязанность по выполнению этапов работ в срок, определенный Календарным планом.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным, верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из установленной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины должника (Компании) в ненадлежащем исполнении договорных обязательств и в отсутствие доказательств вины кредитора (Общества) в нарушении исполнителем сроков выполнения работ, суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и уменьшили ее размер только на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Компания выводов судов по существу спора не оспаривает, а приводит лишь доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Таковым Компания считает, в частности, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Мясникова А.А.

Между тем суд округа считает данный довод ответчика несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-95896/2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника назначен Мясников А.А.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

Привлечение к участию в деле временного управляющего в деле о взыскании по иску имущественного характера может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае Общество, являясь истцом по делу, предъявило к Компании иск в защиту своих имущественных интересов о взыскании неустойки, что угрозу целостности конкурсной массы истца не представляло, прав и обязанностей временного управляющего Общества не нарушало.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения временного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора по собственной инициативе.

В суде первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий истца и сам истец не обращались.

Ответчик о необходимости участия в деле временного управляющего истца также не заявлял и не ссылался на данное обстоятельство при обжаловании решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Компания не указывает, каким образом участие в деле временного управляющего Общества могло повлиять на исход дела и выводы судов по существу спора.

Суд округа считает несостоятельной и ссылку ответчика на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и направления дел на новое рассмотрение с целью принятия судом первой инстанции мер по опросу свидетеля Краснобородько К.И.

Из материалов дела видно, что 16.05.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Компании о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего главного инженера Общества Краснобородько К.И. При этом обязанность по обеспечению явки свидетеля была возложена судом на ответчика, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 88 АПК РФ сведений о месте жительства указанного лица Компания не сообщила.

Между тем Компания не исполнила возложенную на нее судом обязанность и в нарушение части 2 статьи 64, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ явку свидетеля в судебное заседание для дачи показаний не обеспечила.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что показания свидетеля не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, суд первой инстанции, отклоняя последующее ходатайство ответчика о привлечении Краснобородько К.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем решении от 03.02.2020 верно указал на то, что содержание переписки указанного лица с сотрудниками Общества подлежало установлению из имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшего к судебной ошибке, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могло бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения закона, что ответчиком в доводах кассационной жалобы не опровергается.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-12836/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев