Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-9876/20 по делу N А56-12836/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-7856/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-12836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9876/2020) (ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-12836/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "Водоканал-Инжиниринг"

к ООО "Проектный институт "Петрохим-технология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-Технология" (далее - Компания) о взыскании 1 390 500 руб. неустойки по договору от 01.08.2017 N СП/RKS2/5738-ПХТ.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 400 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки вследствие вины кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.08.2017 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в составе проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений, в объеме, определенном в техническом задании, в сроки установленные календарным планом.

В силу пункта 4.3 Договора работы должны быть начаты с даты заключения договора и завершены 30.12.2017 согласно календарному плану.

Согласно пункту 3.2.2 Договора заказчик обязуется предоставить исполнителю ИПД согласно перечню исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю (подраздел 3.16 Технического задания).

В случае необходимости предоставления ИДП, не указанных в подразделе 3.16 технического задания, исполнитель в течение 10 дней с даты заключения договора направляет заказчику запрос на дополнительные ИДП.

Сроки предоставления дополнительных ИДП согласовываются сторонами дополнительно. В случае если исполнитель не запросил исходные данные у заказчика в указанный срок, исполнитель не вправе ссылаться на непредставление заказчиком исходных данных, в том числе в обоснование нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1 - 6.9 Договора. Выполнение исполнителем своих обязательств по договору подтверждается подписанием акта о закрытии работ, подписываемого по результатам выполнения всех этапов работ, после подписания акта сдачи-приемки по последнему этапу работ (пункт 6.8 Договора).

Общество, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, установленного Договором (30.12.2017), письмом от 11.09.2018 N 156-01-03 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора. Общество направило в адрес Компании претензию от 26.11.2018 исх. N 219-01-03 с требованием уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Водоканал-Инжиниринг" с иском в суд.

Решением от 03.02.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 400 000 руб. неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 390 500 рубля неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 9.2 Договора, арифметических ошибок не выявлено.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 400 000 рублей, поскольку размер начисленной неустойки существенно превышает оценку негативных последствий нарушения договора.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Из представленной ответчиком переписки следует, что документация была передана истцу в полном объеме в рамках сроков, предусмотренных Договором. В приложениях N 6, 7 и 9 Договора указана ссылка на сайт концерна РосАтом в сети Интернет (приведен электронный адрес), на котором в свободном доступе содержатся проектные требования, перечень НТД и описание процедуры оформления и копирования документации. Доказательства того, что данные сведения в период действия Договора и выполнения работ отсутствовали в свободном доступе, Компания не представила. Положения Договора прямо указывают на отсутствие у исполнителя права ссылаться на незнание условий, изложенных в перечисленных приложениях.

Электронная переписка сторон подтверждает взаимодействие по ходу исполнения Договора, но не свидетельствует о своевременном запросе данных у Общества по причине невозможности проектирования без их предоставления.

Доказательства направления писем в адрес Общества не представлены, журнал входящей корреспонденции истца сведений о поступлении таких запросов не содержит (иные исходящие номера), часть писем датирована концом августа 2017 года, часть - октябрем, причем запрашивалась нормативная документация Венгерской Республики.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств позволяющих установить данную просрочку в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-12836/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов