Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-8519/20 по делу N А21-15215/2019

02 сентября 2020 г.

Дело N А21-15215/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.09.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А21-15215/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, адрес: 236000, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1023900773192, ИНН 3905031762 (далее - Служба), от 07.11.2019 г. N 04окк-04-98 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2020 (в тексте мотивированного решения ошибочно указана дата 11.02.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с наличием оснований поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ. Податель жалобы настаивает на квалификации совершенного им деяния по статье 9.21 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 14.6 КоАП РФ и ошибочности выводов судов о том, что тариф на подключение является двухставочным. При этом, обращает внимание на несоразмерность административного штрафа, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность (пункт 2 часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2018 гражданка Бирюкова Е.В. обратилась к Предприятию с заявлением на подключение жилого дома расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Яблоневка, ул. Заречная, 5, к сетям водоснабжения.

Между Предприятием и Бирюковой Е.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 20.11.2018 г. N 96-18/В (далее - Договор), в соответствии с которым предприятию необходимо проложить водопровод диаметром менее 100 мм длиной 2 м, включая врезку. Подключаемая нагрузка составляет 0,75 м3 в сутки.

Размер платы, рассчитанной Предприятием за подключение, составил 6814 руб.22 коп. (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС; с НДС - 8040,78 руб.). При этом, при расчете учтено расстояние от точки подключения (2-м) и соответствующий тариф за расстояние (3407,11 руб. за метр).

В ходе контрольных мероприятий, Службой установлено, что при определении размера платы за подключение Предприятием не включена в расчет ставка тарифа на подключаемую нагрузку, в результате чего исчисленная плата оказалась заниженной.

Придя к выводу о том, что Предприятием нарушен порядок расчета платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, 05.11.2019 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 04окк-02-84, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 07.11.2019 N 04окк-04-98 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 81, 82, 83, 84, 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении процессуальных документов, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа судами также не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приказом Службы от 06.10.2015 N 140-02тпв/15 установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на период с 01.01.2016 по 31.12.2021, включающие в себя ставки тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставки тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до токи подключения водопроводных сетей (канализационных сетей) к объектам централизованных систем водоснабжения (водоотведения) (ставка за протяженность сети), дифференцированная по диаметру трубы.

Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, установлена формула определения размера платы, состоящая из компонентов, перечисленных в варианте 1 Приложения N 4. Исходя из указанной формулы тариф на подключение состоит из ставки тарифа за подключаемую нагрузку и ставки тарифа за протяженность сети.

Предприятие не отрицает, что в размер платы за подключение не была включена ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку (43 600 руб./куб. м/сутки), умноженная на размер нагрузки объекта (0,75 куб. м).

Исходя из правильного расчета размера платы за подключение, произведенной Службой, ее размер составил 39 514,22 руб. (без НДС), что свидетельствует о занижении Предприятием регулируемых государством цен при определении цены Договора.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует не только занижение регулируемых государством цен, включающих тарифы, расценки, ставки и тому подобное, но и иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Так как действия Предприятия при определении платы за подключение при заключении договора с Бирюковой Е.В. привели к занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.), квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ (нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка, обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)) как имеющей иной объект посягательств, не связанный с расчетом платы за подключение и применяемым тарифом, не имеется.

Назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность снижения размера штрафа, его замены предупреждением или признания правонарушения малозначительным, обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А21-15215/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян