Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 13АП-6639/20 по делу N А21-15215/2019

г. Санкт-Петербург

06 мая 2020 г.

Дело N А21-15215/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6639/2020) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 по делу N А21-15215/2019 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 г. N 04окк-04-98 о привлечении к административной отвественности, предусмотренной ч.2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Службы признать незаконным и отменить. По мнению апеллянта, событие вмененного правонарушения в действиях предприятия отсутствует, кроме того административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе производства по административному делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 г. гр. Бирюкова Е.В. обратилась в МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Яблоневка, ул. Заречная, 5, к сетям водоснабжения.

Между МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и Бирюковой Е.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 20.11.2018 г. N 96-18/В (далее - Договор), в соответствии с которым предприятию необходимо проложить водопровод диаметром менее 100 мм длиной 2 м, включая врезку. Подключаемая нагрузка составляет 0,75 м3 в сутки.

Исходя из размера платы за подключение объекта гр. Бирюковой Е.В., являющегося приложением к Договору, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" размер платы был произведен следующим образом:

2 м х 3407,11 руб./м = 6814,22 руб. (без учета НДС), где:

-2-м- расстояние от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения;

- 3407,11 руб./м - ставка тарифа за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения водопроводных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения с диаметром трубы до 100 мм включительно.

С учетом НДС размер платы за подключение объекта гр. Бирюковой Е.В. по договору от 20.11.2018 г. N 96-18/В согласно расчету, произведенному Предприятием с нарушением порядка ценообразования, составил 8040,78 руб.

Вместе с тем, размер платы за подключение объекта гр. Бирюковой Е.В. Договору в соответствии с требованиями действующего законодательства должен был быть рассчитан следующим образом:

2 м х 3407,11 руб./м + 0,75 мЗ/сут. х 43600 руб./куб. м/сутки = 39514,22 руб. (без учета НДС), где:

-2-м-, расстояние от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до.точки подключения водопроводных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения;

- 3407,11 руб./м - ставка тарифа за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения водопроводных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения с диаметром трубы до 100 мм включительно;

- 0,75 м3/сут. - размер нагрузки объекта, который согласно п. 7 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 14.11.2018 г. N 93-18/В, который обязано обеспечить Предприятие в точке подключения;

- 43600 руб./куб. м/сутки - ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку.

С учетом НДС размер платы за подключение объекта гр. Бирюковой Е.В. по Договору согласно расчету, произведенному Службой в соответствии с порядком ценообразования, должен был составить 46626,78 руб.

Таким образом, действия предприятия по расчету платы привели к занижению регулируемых государством цен.

По данному факту административным органом в отношении предприятия составлен протокол N 04окк-02-84 об административном правонарушении от 05.11.2019.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения административным органом в отношении МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" постановления о назначении административного наказания от 07.11.2019 N 04окк-04-98, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, образует не только занижение регулируемых государством цен, включающих тарифы, расценки, ставки и тому подобное, но и иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьями 18 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения. Регулированию подлежит также плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке.

Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 81, 82, 83, 84, 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения определяется на основании установленных тарифов на подключение или индивидуально.

Размер платы за подключение рассчитывается исходя из установленных тарифов на подключение и с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным системам (пункт 82 Основ).

Как следует из содержания пункта 83 Основ, тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети).

Приказом Службы от 06.10.2015 N 140-02тпв/15 установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, включающие ставки тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставки тарифа за расстояние от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным системам, дифференцированная по диаметру трубы.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утверждено Приложение N 4, которым установлен размер платы за технологическое присоединение, рассчитываемый по двум вариантам, в зависимости от того, существует ли необходимость при подключении объектов заказчика осуществлять мероприятия, направленные на увеличение мощности централизованной системы холодного водоснабжения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае увеличение мощности не требовалось, следовало применять при определении размера платы за подключение вариант 1, согласно которому плата за подключение определяется путем произведения действующего на дату заключения договора тарифа на подключение, подключаемой нагрузки в точке присоединения и расстояния от месторасположения объекта до точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Во исполнение Постановлений N 406 и N 645 ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, содержащие формулу определения размера платы, состоящую из компонентов, перечисленных в варианте 1 Приложения 4 к Постановлению N 645, включающий как ставку тарифа за подключаемую нагрузку, так и ставку тарифа за протяженность водопроводной или канализационной сети.

Таким образом, тариф на подключение является двухставочным, состоящим из ставки тарифа за подключаемую нагрузку и ставку тарифа за протяженность сети.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае при определении размера платы за подключение к сетям водоснабжения объекта гр. Бирюковой Е.В. не была включена в расчет ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку.

Не оспаривая необходимость расчета платы за подключение с учетом тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку, МУП полагает, что неправильное определение размера платы не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как тариф Предприятием определен правильно: 3407,11 руб. с учетом расстояния от точки подключения объекта до точки подключения водопроводных сетей к централизованным системам водоснабжения - 2 м.

Вместе с тем, данный довод Предприятия основан на неправильном толковании вышеприведенных Правил N 406 и N 645, поскольку тариф в рассматриваемом случае является двухставочным, и неприменение любой его части следует квалифицировать как неправильное применение тарифа. Более того, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует не только занижение регулируемых государством цен, включающих тарифы, расценки, ставки и тому подобное, но и иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Учитывая, что действия Предприятия при определении платы за подключение при заключении договора с гр. Бирюковой Е.В. привели к занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобно), квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является правильной.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для квалификации правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ не имеется, так как данная норма влечет административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка, обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), то есть имеет иной объект посягательств, не связанный с расчетом платы за подключение и применяемым тарифом.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований нормативных документов, регулирующих деятельность в сфере водоснабжения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для уменьшения санкции ниже низшего предела, а также для замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, как следует из материалов дела, Предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного выше арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении соответствует закону, оснований для признания его незаконным и удовлетворения требований предприятия не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 по делу N А21-15215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова