Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-4034/20 по делу N А56-137024/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-137024/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 07.09.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-137024/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека", адрес: 191069, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 18, ОГРН 1027809256672, ИНН 7808036089 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", адрес: 193079, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, корп. 7, лит. А, ОГРН 1137847142707, ИНН 7811548471 (далее - Компания), о взыскании 106 395 руб. 75 коп. неустойки.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 с Компании в пользу Учреждения взыскано 106 395 руб. 75 коп. неустойки, а также 4192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, с Учреждения в пользу Компании взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 26.05.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал противоречащий материалам дела вывод о том, что акт выполненных работ подписан 31.10.2019, рекламационные акты составлены в соответствии с условиями контракта.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен контракт от 07.08.2019 N 087/19-ЭА (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Учреждения (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему составляет 15 049 195 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок оказания услуг - с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту оказания услуг ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчику до 5-го числа месяца следующего за отчетным, следующих документов: подписанного сторонами ежемесячного акта об оказании услуг; выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта исполнитель обязался надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, законодательством и нормативными документами Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 5.3 Контракта прием результата услуг осуществляется приемочной комиссией Учреждения в присутствии уполномоченного представителя исполнителя при соответствии результата услуг условиям Контракта и техническому заданию.

В силу пункта 5.6 Контракта в целях взаиморасчетов между сторонами в соответствии с частью 3 Контракта исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон.

Как установлено пунктом 5.7 Контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт об оказании услуг и направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ в принятии оказанных услуг.

При мотивированном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг стороны составляют рекламационный акт с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается представителем технадзора или третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика (пункт 5.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.5.1 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 6.5.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 5000 руб.

По актам выполненных работ от 31.08.2019 и от 30.09.2019, подписанным сторонами без замечаний, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы за период с 07.08.2019 по 31.08.2019 и за сентябрь 2019 года.

Приемочной комиссией Учреждения составлен акт от 21.10.2019 о приемке выполненных работ (об оказании услуг) по Контракту, согласно которому работы выполнены в соответствии с требованиями Контракта и технического задания, проектом, стандартами, техническими условиями, иными документами и отвечают требованиям приемки. Напротив подписи члена комиссии Борсукова А.А. имеется надпись "нарушен срок предоставления документов 24.10.2019".

Также приемочной комиссией Учреждения составлен акт от 23.10.2019 о приемке выполненных работ (об оказании услуг) по Контракту, согласно которому работы сданы 30.09.2019, выполнены в соответствии с требованиями Контракта и технического задания, проектом, стандартами, техническими условиями, иными документами и отвечают требованиям приемки. Напротив подписи члена комиссии Борсукова А.А. имеются надписи "нарушен срок оказания услуг по мытью окон до 15.09.2019, предоставления документов до 5 числа следующего месяца 24.10.2019".

Согласно разделу 8 технического задания услуги по помывке окон должны быть оказаны с 01.08.2019 по 15.09.2019.

Ссылаясь на то, что Компания нарушила срок исполнения обязательства по мытью окон в период с 16.09.2019 по 23.10.2019, Учреждение начислило неустойку на основании пункта 6.5.1 Контракта.

Полагая, что Компания также нарушила требования пункта 3.4 Контракта, Учреждение начислило неустойку согласно пункту 6.5.3 Контракта.

В связи с указанным Учреждение направило Компании претензию от 18.11.2019 N 113-11/19 с приложением копий актов комиссии с замечаниями.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным нарушение Компанией обязательств по Контракту и отказал в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы Учреждения, суд апелляционной инстанции верно указал, что акты от 21.10.2019 и 23.10.2019 не являются рекламационными, составленными в соответствии с пунктом 5.8 Контракта, и не подтверждают наличие недостатков в выполненных работах.

Достоверных доказательств выполнения Компанией услуг по мытью окон с нарушением установленных разделом 8 технического задания сроков в материалах дела не имеется. При этом услуги, включая мытье окон, приняты по актам выполненных работ от 31.08.2019 и от 30.09.2019 без замечаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение не доказало, что акты выполненных работ не достоверны и не подтверждают приемку Учреждением работ в указанные в актах сроки.

Также не имеется доказательств предоставления Учреждению Компанией предусмотренных пунктом 3.4 Контракта акта об оказании услуг и счета на оплату от 24.10.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что пункт 6.5.3 Контракта предусматривает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, тогда как условие пункта 3.4 Контракта не содержит обязательства исполнителя по смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-137024/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева