Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-8278/20 по делу N А26-13219/2018

07 сентября 2020 г.

Дело N А26-13219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего Воропаевой О.В. представителя Рогова К.Д. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А26-13219/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Романова Ивана Николаевича определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Кправления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Республике Карелия Михайловой Раисе Геннадьевне производить реализацию принадлежащих должнику квартиры и хозяйственного помещения N 7, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 19б, кв. 10 (кадастровый (или условный) номер объекта 10:01:0140169:2616); гаражного бокса N 3 и подсобного помещения, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 19б (кадастровый (или условный) номер объекта 10:01:0140169:1732); катера "PRESTIGE 32", заводской номер FR-IRIF4441B808, стационарный двигатель "VOLVO", D-4, мощностью 520 лошадиных сил.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) просит определение от 30.01.2020 и постановление от 02.06.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что обращение взыскания на оспариваемое имущество производится на основании приговора от 02.03.2018 по делу N 1-4/14, которым в качестве наказания за коррупционное преступление с Романова И.Н. взыскан штраф в размере 16 500 000 руб.

По мнению Управления, арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда приговорен к уплате штрафа в качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы.

Как указывает податель жалобы, поскольку указанный штраф Романовым И.Н. не уплачен, то обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом приведения приговора суда в исполнение и обеспечения неотвратимости наказания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 15.02.2019 на основании заявления Толкушкина Михаила Изеевича Романов И.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Финансовый управляющий 29.01.2020 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Михайловой Р.Г. производить реализацию арестованного имущества должника, а именно квартиры и хозяйственного помещения N 7, гаражного бокса N 3 и подсобного помещения, катера "PRESTIGE 32", автомобиля "Мазда 323", государственный регистрационный знак А111ААА10, VIN JMZBA14Р201137590.

Суд первой инстанции установил, что на исполнении в указанном отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство от 18.06.2018 N 6064/18/10013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.06.2018 N 023112393, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании с Романова И.Н. уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 16 500 000 руб., и 06.09.2018 на спорное имущество наложен арест. На основании договора поручения имущество передано приставом на реализацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 АПК РФ с учетом обстоятельств настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом, поскольку в отношении автомобиля "Мазда 323" 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер А111АА10, VIN JMZBA14P201137590, судебным приставом-исполнителем 17.12.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске, а постановлением от 29.08.2019 производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в ходе которых имущество не установлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего частично и принял обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить реализацию принадлежащих должнику названных недвижимого имущества и катера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указала на то, что службой судебных приставов ведутся действия, направленные на реализацию имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение "status quo" между сторонами, а также избежание преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что имущество должника, арестованное для погашения задолженности по уплате уголовного штрафа за коррупционное преступление, не может быть включено в конкурсную массу, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае требование о выплате рассматриваемого штрафа в размере 16 500 000 руб. и исполнительского сбора в размере 1 555 000 руб. определением от 05.06.2019 включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А26-13219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова