Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-8679/20 по делу N А56-52024/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-52024/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Шепелева В.В. (доверенность от 20.12.2019 N 145-562), от общества с ограниченной ответственностью "РДС" Мухин А.В. (доверенность от 08.11.2019),

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-52024/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РДС", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н, р.м. 12, ОГРН 1114703001214, ИНН 4703121983 (далее - Общество), о взыскании 14 655 880 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ 6-го этапа (замена опор) по договору от 17.08.2017 N 17/395, а также 59 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 750 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с Общества в пользу Предприятия взыскано 9628 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 37 057 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Предприятия 1 465 588 руб. 08 коп. неустойки.

Податель жалобы выражает свое несогласие с применением судами в настоящем деле положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Предприятия, доказательств явной несоразмерности неустойки не имеется, в связи с чем суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Кроме того, податель жалобы считает, что вины кредитора в данном случае нет, поскольку Предприятие добросовестно и неоднократно предпринимало меры к уменьшению периода просрочки по договору, при том, что Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, и в случае наличия соответствующих обстоятельств не приостановило выполнение работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 17.08.2017 N 17/395 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался провести комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ (реконструкцию) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием в отношении следующего объекта: троллейбусная линия ул. Седова от пл. Бехтерева до Ивановской ул., инвентарный номер - ст. крюк - N 31486, ж/б опоры - N 31576, мет. опоры - N 31319 (фидер Сортировочный - инв. номер N 30987), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 7.2 договора указано, что сроки начала и окончания отдельных видов работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 17 к договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения к договору от 13.07.2018 N 5, датой начала выполнения 6-го этапа (замена опор) является 01.02.2018. Дата завершения работ по 6-му этапу - 30.11.2018.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения 6-го этапа работ, заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 18.12.2018 N 1.31-608 и от 15.01.2019 N 1.31-6 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на основании пункта 14.1 договора.

Поскольку названные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Впоследствии, при рассмотрении дела судом, уведомлением от 08.08.2019 N 1-23-914 Предприятие сообщило подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на существенное нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что в пункте 14.1 договора имеются разночтения в подлежащем применению размере неустойки, поскольку указывая на 0,1%, стороны в буквенном обозначении выразили размер неустойки как одну сотую процента, то есть 0,01%, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и, применив положения статей 333, 404 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая условия договора и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 702, 708, 740 ГК РФ, установил факт просрочки подрядчиком выполнения и сдачи работ, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки.

При этом заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки была уменьшена судом в связи с наличием обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ и наличием правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Исходя из данных норм, следует признать верным вывод судов о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.03.2017 по делу N А40-96003/2015, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при выполнении Обществом работ по договору возникали обстоятельства, вызывающие потребность в получении дополнительных указаний от Предприятия и препятствующие выполнению работ.

Так, в частности, из письма Общества от 30.10.2017 N 3169 следует, что подрядчик информировал заказчика о том, что на спорном объекте работы ведутся параллельно с реконструкцией тепловой сети и зоны производства работ накладываются, в связи с чем письмами от 08.11.2017 N 3177, от 13.11.2017 N 3186 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости согласования совместных работ.

Письмом от 13.11.2017 N 3187 Общество сообщило Предприятию о невозможности выполнить работы в соответствии с утвержденным проектом в связи с тем, что закрепленный в проекте завод-изготовитель питающих шкафов троллейбусных и трамвайных ООО "ЭЛСИ плюс" прекратил свое существование, в связи с чем требуется согласование аналога оборудования для дальнейшей закупки и монтажа.

Письмом от 28.02.2018 N 3280 заказчик был уведомлен об отсутствии в проекте конструктивных разрезов устройств фундаментов под опоры контактной сети, необходимости выдачи авторских листов с конструктивными разрезами устройств фундамента.

Письмом от 13.04.2018 N 3320 Обществом был направлен запрос о согласовании авторских листов "Разрезов фундаментов и опор", разработанных специалистом авторского надзора ООО "СЗЭСК".

Письмами от 27.04.2018 и от 30.05.2018 заказчик был уведомлен о возникновении непредвиденных обстоятельств - обнаружении на объекте сети чугунного водопровода на месте расположения опор со 123 по 136, необходимости корректировки проекта и смешении расположения фундаментов опор.

Письмом от 11.07.2018 N 01/1107 заказчик был проинформирован о развитии ситуации связанной с наложением зоны производства работ по реконструкции контактной сети и реконструкции теплосети, а именно о том, что работы производятся по ордеру ГАТИ от 13.02.2018 N У-2079, зона производства работ по реконструкции троллейбусной линии частично совпадает с зоной работ ООО "Атри-Сервис" по ордеру ГАТИ от 21.03.2017 N У-3193 (заказчик ГУП "ТЭК СПб").

Для переоформления ордера для продолжения работы Предприятие обратилось в ООО "Атри-Сервис" для согласования сроков производства работ, однако получило отказ.

Поскольку данная ситуация так и не была разрешена, подрядчик направил заказчику письмо от 16.08.2018 N 02/1608 о необходимости проведения выездного совещания.

Письмами от 13.07.2018 N 04/1307 от 19.07.2018 N 01/1907 заказчику был направлен запрос о возможности, в связи с программой импортозамещения в России замены материалов Чешского производства, на материалы фирмы ООО "СНАРК".

Письмами от 13.07.2018 N 01/1307, от 27.07.2018 N 10/2707, от 07.08.2018 N 07/0708, от 20.08.2018 N 02/2008, от 24.08.2018 N 01/2408 заказчик был уведомлен о возникновении непредвиденных обстоятельств - обнаружении на объекте телефонного (электрического) кабеля на месте расположения двадцати опор, необходимости выдачи авторского листа с изменением места расположения опор.

Письмом от 02.08.2018 N 01/0208 заказчик был уведомлен о периодах приостановки земляных работ вызванных следующими обстоятельствами: приостановка работ в связи с проведением в Санкт-Петербурге 18.03.2018 выборов Президента Российской Федерации в период с 00:00 14.03.2018 до 00:00 20.03.2018 - общей продолжительностью 6 дней (от 13.03.2018 N 1.23-256); приостановка выполнения земляных работ в связи с проведением в Санкт-Петербурге XXII Петербургского международного экономического форума 2018 года в период с 00:00 24.05.2018 по 23:59 24.05.2018 и с 00:00 26.05.2018 по 23:59 26.05.2018 - общей продолжительностью 2 дня (от 21.05.2018 N 1.23-556); приостановка выполнения земляных работ в связи с проведением в Санкт-Петербурге Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в период с 20:00 09.06.2018 по 23:59 16.07.2018 - общей продолжительностью 38 дней (от 08.06.2018 N 1.23-642).

Письмом от 23.08.2018 N 01/2308 заказчику был направлен запрос на согласование номенклатуры спецчастей для монтажа контактной сети. Письмом от 28.09.2018 N 10/2809 подрядчик просил у заказчика содействия для ускорения сроков производства работ, в виде приостановки движения троллейбусных линии в выходные дни.

Письмом от 03.10.2018 N 01/0310 заказчик проинформирован о необходимости согласования замены светильников по проекту. Письмом от 12.04.2019 N 01/1204Д был направлен запрос заказчику на получение авторских листов в отношении светильников.

Письмом от 18.10.2018 N 01/1810 у заказчика было запрошено техническое задание с однолинейной схемой на переключательные шкафы троллейбуса и трамвая, указанные в рабочей документации.

Письмом от 23.11.2018 N 03/2311Д заказчик был уведомлен об обнаружении еще одного кабеля под местом расположения опоры N 39 и о необходимости выдать авторский лист для смещения места расположения опоры, а письмом от 22.01.2019 N 01/2201 - об обнаружении сети телефонной канализации под местом расположения опор N 8, 11, 18 и о необходимости выдать авторский лист для смещения места расположения опоры.

При этом судами также учтено, что заказчик содействовал подрядчику в получении необходимой информации и согласований, направлял подрядчику встречные письма с соответствующими разъяснениями, в том числе от 02.11.2017 N 1.23-968 с просьбой оформить ордер ГАТИ согласно пункту 5.3 договора с приложением копии согласования производства работ с ГУП "ТЭК СПб", от 27.04.2018 N 1.23-421, содержащее лист авторского надзора N 1 с разрезами фундамента опор контактной сети, от 28.08.2018 N 1.23-957, от 18.09.2018 N 1.23-990 о необходимости согласования плана по смещению опор контактной сети с владельцами близлежащих сетей, в том числе с ПАО "Ленэнерго" и предоставить в адрес Предприятия согласованную исполнительную съемку; от 11.10.2018 N 1.23-1232 по вопросу замены светильников.

Предприятие также неоднократно согласовывало изменения документации с ООО "СЗЭСК", что подтверждается письмами N 1.23-1332 от 02.11.2018; от 30.11.2018 N 1.23-1485; от 16.01.2019 N 1.23-5; от 29.01.2019 N 1.23-64; от 06.02.2019 N1.23-29, от 16.01.2019; от 05.03.2019 N 1.23-157.

В связи с проведением в Санкт-Петербурге мероприятий, препятствующих выполнению работ, дополнительным соглашением N 3 к договору был изменен календарный план выполненных работ, срок был увеличен на 60 календарных дней.

Также по просьбе подрядчика в целях сокращения отставания в графике и в целях исключения выполнения земляных работ в период Чемпионата мира по футболу 2018 года, заказчиком было проведено авансирование работ в размере 12% от суммы договора.

Таким образом, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе длительную переписку сторон, а также принимая во внимание установленную статьями 333, 404 ГК РФ возможность снижения размера неустойки, суд первой инстанции признал справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора неустойку в сумме 750 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, применение судами положений статей 333 и 404 ГК РФ в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы Предприятия, не свидетельствует об уменьшении неустойки в большей степени, чем это допустимо в силу закона, поскольку вопрос о пределах уменьшения размера неустойки по основаниям названных правовых норм носит оценочный характер и является правом суда.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются (абзац второй пункта 76 Постановления N 7), а соответствующие ссылки кассационной жалобы Предприятия - отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные Предприятием доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Предприятия при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-52024/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина