Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-8584/20 по делу N А56-81523/2016

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-81523/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фермерского хозяйства "Серебряное копытце" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-81523/2016,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Корнетов Андрей Юрьевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784724500709, ИНН 780410201409 (дата прекращения деятельности - 16.08.2018) (далее - ИП Корнетов А.Ю.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фермерскому хозяйству "Серебряное копытце", адрес: 188840, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Колосково, Западная улица, дом 7, ОГРН 1154704000879, ИНН 4712026486 (далее - ФХ "Серебряное копытце"), о взыскании 603 500 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 иск удовлетворен полностью; также с ответчика в пользу истца взыскано 15 070 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Указанное решение от 07.02.2017 обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицом, не участвующим в деле - Исаевым Сергеем Григорьевичем, являющимся членом ФХ "Серебряное копытце" с долей собственности 33,3%.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции от 07.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева С.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца - ИП Корнетова А.Ю. на его правопреемника - Соболева Андрея Александровича.

Этим же постановлением от 05.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Исаева С.Г. - без удовлетворения.

В дальнейшем, в порядке статьи 48 АПК РФ определением суда первой инстанции от 18.04.2018 истец заменен на его правопреемника - Соболева А.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2017.

08.04.2019 конкурсный управляющий фермерского хозяйства "Серебряное копытце" Садриев В.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-32504/2017 признаны недействительными договор поставки от 01.10.2015 N 01-10/2015 и договор поставки от 02.10.2015 N 3-10/2015, которые явились основанием для взыскания долга по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на истечение 3-месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление от 29.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что суды нарушили пункты 11 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пункт 2 части 3 частью 1 статьи 311 АПК РФ, Постановление Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.02.2020 и постановления апелляционного суда от 29.05.2020.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктами 3 и 4 Постановления N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 26 Постановления N 52).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

Таким образом, в силу положений статьи 311 АПК РФ конкурсный управляющий ФХ "Серебряное копытце" по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должен доказать существование на момент принятия пересматриваемого судебного акта существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению подателя жалобы, в данном случае новым обстоятельством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2018 по делу N А56-32504/2017 о признании недействительными договора поставки животных от 01.10.2015 и договора поставки оборудования от 02.10.2015 N 3-10/2015, заключенных ФХ "Серебряное копытце" и ИП Корнетовым А.Ю. Эти договоры были положены в основу удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Также срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта установлен в части 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно указанной норме заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление АС СЗО от 05.10.2017.

Решение суда первой инстанции принято в полном объеме 29.06.2018 по делу N А56-32504/2017.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре заявления по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, пропущен, поскольку заявление о пересмотре судебного акта подано 08.04.2019, то есть, как по истечении трехмесячного срока, так и шестимесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, в связи с чем не имеет значения, когда о наличии данного постановления АС СЗО от 05.10.2017 узнал конкурсный управляющий ответчика.

Также следует отметить, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в материалы дела поступило после вынесения резолютивной части судебного акта и не подлежало рассмотрению судом.

Согласно положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.1, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 13 Постановления N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15,167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Постановления N 52).

Таким образом, как правильно указали суды, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, является препятствием для пересмотра судебного акта от 07.02.2017 по новым обстоятельствам.

В данном случае, доводы, приведенные конкурсным управляющим ответчика в кассационной жалобе, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлены обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-81523/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу фермерского хозяйства "Серебряное копытце" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова