Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-8935/20 по делу N А13-4888/2016

07 сентября 2020 г.

Дело N А13-4888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А13-4888/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сологубовой Натальи Анатольевны индивидуальный предприниматель Серов Виктор Александрович 31.08.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов.

Определением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Серов В.А. просит определение от 16.03.2020 и постановление от 11.06.2020 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что его довод об обязанности финансового управляющего публиковать сообщение о проведении торгов в официальном издании противоречит действующему законодательству.

Серов В.А. полагает, что отсутствие соответствующей публикации в издании "Коммерсантъ" непосредственно повлияло на его доступ к торгам, поскольку не позволило заблаговременно получить информацию о проведении спорных торгов.

Также податель жалобы полагает, что суды необоснованно возложили на него негативные последствия несовершения организатором торгов действий по предоставлению достоверной информации.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Гераськина Ирина Сергеевна просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Серова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсуствие.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2016 индивидуальный предприниматель Сологубова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в том числе выявлено имущество, вошедшее в состав лота N 1 "Производственная база", расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Антоново, и находящееся в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

Первые торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в том числе лота N 1, назначенные на 18.10.2018, и повторные торги, назначенные на 17.12.2018, не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

Залоговым кредитором - Банком 16.01.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Сологубовой Н.А., являющегося предметом залога Банка (далее - Положение).

Имущество подлежало реализации с использованием торговой площадки акционерного общества "РАД" (далее - АО "РАД"), размещённой на сайте www.lot-online.ru, в соответствии с Регламентами работы ЭТП.

Финансовый управляющий 24.06.2019 на сайте единого федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовала сообщение о продаже имущества Сологубовой Н.А. путём открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений (сообщение N 3881208), а 24.06.2019 - сообщение N 3891790 о внесении изменения в сообщение N 3881208.

Также сообщение о продаже имущества опубликовано 25.06.2019 на сайте электронной торговой площадки АО "РАД".

В сообщении о продаже указано на необходимость в период приема заявок внесения задатка в размере 10% от цены предложения, действующей в период подачи заявки.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 03.08.2019 по 07.08.2019 в системе проведения электронных торгов зарегистрированы заявки индивидуального предпринимателя Серова В.А., которому отказано в допуске к торгам по причине отсутствия подтверждения перечисления задатка оператором электронной торговой площадки, и Гераськиной И.С., заявка которой соответствовала всем требованиям.

По результатам торгов победителем признана Гераськина И.С., с которой 22.08.2019 заключён договор купли-продажи имущества должника.

Серов В.А., ссылаясь на то, что допущенные нарушения в организации процедуры торгов и указание ошибочных реквизитов расчетного счёта оператора электронной площадки не позволили ему принять участие в торгах и своевременно внести задаток на счёт АО "РАД", обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) признать недействительными торги N 89778 по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1, проведённые на электронной площадке АО "РАД" в период с 24.06.2019 по 07.08.2019, результат которых оформлен протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 07.08.2019, а также договор купли-продажи имущества от 22.08.2019, заключенный между Сологубовой Н.А. и Гераськиной И.С. по результатам названных торгов, и применить последствия недействительности договора в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Суд первой инстанции установил, что согласно Положению, утвержденному Банком, обязательная публикация в издании "Коммерсантъ" не предусмотрена, а приём заявок от потенциальных покупателей осуществляется в течение 50 календарных дней и начинается с даты опубликования информационного сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения.

Публикации о торгах произведены 24.06.2019 на сайте ЕФРСБ и 25.06.2019 на сайте оператора электронной площадки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Серов В.А. принял решение об участии в торгах, проводимых в период снижения цены с 03.08.2019 по 07.08.2019, и подал соответствующую заявку, пришел к выводу о недоказанности того, что отсутствие публикации в издании "Коммерсантъ" и публикация сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения менее чем за тридцать дней до начала проведения торгов повлияли на доступ Серова В.А. к торгам.

Также судом установлено, что задаток подлежал уплате на расчётный счёт АО "РАД" N 40702810355000036459.

В сообщении о продаже имущества N 3881208, размещённом на сайте ЕФРСБ 24.06.2019, указано что перечисление оператору электронной площадки денежных средств в качестве задатка осуществляется по представленным реквизитам на расчётный счёт N 40702810055040010531.

Вместе с тем данное сообщение содержит пометку об изменении его сообщением N 3891790, которое было опубликовано 24.06.2019. Названным сообщением до сведения потенциальных покупателей доведено, что перечисление оператору электронной площадки денежных средств в качестве задатка осуществляется по представленным реквизитам на расчётный счёт N 40702810355000036459.

Также информация об уплате задатка на расчётный счёт АО "РАД" N 40702810355000036459 была размещена и на сайте оператора электронной площадки в сообщении N 89778.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия сложностей с определением реквизитов расчётного счёта, на который надлежало осуществить перечисление задатка, притом, что Серовым В.А. не представлено доказательств обращения к организатору торгов с требованием о даче соответствующих разъяснений об условиях торгов и порядке внесения задатка.

В связи с названным суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности проведения торгов с существенными нарушениями действующего законодательства, которые привели к ограничению доступа к торгам потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества по более высокой цене, и отказал в удовлетворении заявления Серова В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у финансового управляющего обязанности публиковать сообщение о проведении торгов в официальном издании отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение положений пункта 4 статьи 213.1, пункта 9 статьи 110, статьи 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим не осуществлена публикация о торгах в издании "Коммерсантъ", однако пришел к обоснованному выводу, что Серовым В.А. не доказано, что отсутствие такой публикации непосредственно повлияло на его доступ к торгам, поскольку публикации о торгах были произведены на сайте ЕФРСБ и на сайте оператора электронной площадки, что позволило Серову В.А. принять решение об участии в торгах и подать соответствующую заявку.

С учетом информации, содержащейся в сообщениях N 3881208 и N 3891790, размещенных на сайте ЕФРСБ и на сайте оператора электронной площадки в сообщении N 89778, а также положений регламента "О порядке работы с денежными средствами, перечисляемыми в качестве задатка при проведении электронных торгов по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", суды пришли к обоснованному выводу, что Серовым В.А. не доказано, что имелись сложности с определением реквизитов расчётного счёта, на который надлежало осуществить перечисление задатка.

Также суды обоснованно указали на непредоставление Серовым В.А. доказательств того, что им предпринимались попытки уплаты задатка заблаговременно, ранее 07.08.2019, однако такие попытки оказались безрезультатными, а также доказательств обращения к организатору торгов по вопросу предоставления надлежащих реквизитов и разъяснения порядка перечисления задатка.

Целью процедуры торгов является реализация имущества по справедливой рыночной цене, все участники торговой процедуры должны быть поставлены в равное положение относительно условий торгов.

В настоящем случае суды пришли к обоснованным выводам, что существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие им условия соблюдены.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А13-4888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова