Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-7534/20 по делу N А56-69795/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-69795/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СИГНАЛ" Крепака А.А. (по доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" генерального директора Малявкина П.Ю. (протокол от 31.07.2019 N 1/2019), Пурунджана И.В. (доверенность от 04.07.2019),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-69795/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "СИГНАЛ", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4, ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максимум", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, ОГРН 1137847240365, ИНН 7816564974 (далее - Компания), о взыскании 790 515 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за январь-март 2019 года, 174 198 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 29.04.2019, 22 294 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в основу судебных актов легли необоснованные выводы об обязанности Компании нести бремя содержания имущества, включая не переданного в аренду, что повлекло принятие неправомерного решения. Помимо указанного, заявитель считает, что у судов имелись основания для снижения неустойки. Также кассатор ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили все его доводы и аргументы, кроме того, ссылается на злоупотребление Обществом своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 14.11.2013 N 459-А аренды помещений нежилого фонда, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, этаж 1-4.

По акту приема-передачи от 14.11.2013 помещения переданы арендатору.

В последующем между сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором изменен объект аренды (увеличена площадь арендуемых помещений), указаны стоимость арендных и коммунальных платежей, порядок оплаты. Действие настоящего соглашения согласно его пункту 10 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения арендная плата в месяц за помещения, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания составляет 3 343 230 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 509 984 руб. 24 коп. Стоимость квадратного метра в месяц составляет - 300 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата арендной платы в полном объеме производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Исходя из пункта 5.3. договора, "арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего договора, но каждый раз не более чем размер действующей ставки рефинансирования Банка России на дату повышения арендной платы и не чаще одного раза в год".

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка её оплаты составляется арендодателем в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон, а также для предоставления третьим лицам) и является неотъемлемой частью договора. В течение пяти дней после составления уведомления арендодатель направляет один экземпляр уведомления арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре, или предоставляет нарочным под роспись сотрудника арендатора.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление (пункт 5.5 договора)

Согласно пункту 7.3.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор вправе взыскать с арендодателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 23.11.2018 N 041-2/788/2762 об установлении нового размера арендной платы.

В ответ на указанное письмо арендатор письмом от 06.12.2018 N 07/12 сообщил, что не будет платить арендную плату, увеличенную на размер ставки рефинансирования, поскольку арендная плата увеличивается не на ставку рефинансирования, а пропорционально пересмотру настоящей ставки (величину, на которую, действующая ставка увеличивается).

Письмом от 12.12.2018 N 041-2/844/2969 арендодатель письменно объяснил арендатору, что согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 26.10.2018 размер ставки рефинансирования в размере 7,50% годовых будет действовать до следующего заседания Совета директоров Банка России - 14.12.2018.

Генеральному директору арендатора 15.01.2019 вручено уведомление об увеличении общей суммы арендной платы на 2% в соответствии с Федеральным законом N 303-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты о налогах и сборах" и пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с 01.01.2019 сумма арендной платы за месяц составила 3 663 399 руб. 67 коп.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы за период январь-март 2019 года, направило Компании претензии от 27.02.2019 N 041-4/108/560, от 29.04.2019 N 041-4/239/118 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Ненадлежащее исполнение Компанией арендного обязательства в полном объеме, оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав содержание пунктов договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признали обоснованным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Компанией условий спорного договора аренды.

Согласно статьям 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При подписании договора аренды и дополнительного соглашения Компания согласилась со всеми существенными условиями сделки, в том числе с размером арендной платы и правом арендодателя изменить ее размер в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, но не более чем на размер действующей ставки рефинансирования Банка России.

Выводы судов в этой части соответствуют действительной воле сторон при заключении договора и не противоречат статье 431 ГК РФ о правилах толкования условий договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности по арендной плате по договору, а также с учетом изложенного ранее, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Компания нарушила сроки внесения платежей. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию договорной неустойки статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание, что подписав договор, ответчик согласился с условием о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, размер неустойки не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Компанией нарушения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки несостоятельны. Суды рассмотрели ходатайство Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, в судебных актах не содержится вывод об обязанности ответчика нести бремя содержания не переданного в аренду имущества. В рамках настоящего дела судом разрешен спор о взыскании задолженности и неустойки по договору, при этом суды рассмотрели и отклонили довод ответчика (применительно к его заявлению об уменьшении неустойки) о том, что им несвоевременно уплачена арендная плата, поскольку арендодатель отказался делать капитальный ремонт здания.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-69795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева