Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-6510/20 по делу N А56-69795/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-7534/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-69795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Крепак А.А. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Пурунджан И.В. (доверенность от 04.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6510/2020) ООО "КОМПАНИЯ МАКСИМУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-69795/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СИГНАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАКСИМУМ"

о взыскании арендной платы, неустойки,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "СИГНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды N 459-А от 05.04.2014 за январь-март 2019 года в размере 790 515 руб. 24 коп., неустойку за январь-март 2019 года в размере 174 198 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 22 294 руб. 27 коп.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СИГНАЛ" задолженность по арендной плате за январь-март 2019 г. в размере 790 515,24 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендной платы за январь-март 2019 г. в размере 174 198,34 руб., государственную пошлину в размере 22 294,27 руб..

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подателя жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены положения статьей 421, 431, части 2 статьи 614 ГК РФ, в совокупности с положения с условиями договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.04.2014 заключен Договор аренды N 459-А помещений нежилого фонда, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение пользование части здания, именуемое в дальнейшим "Помещения", площадью 9 675,1 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0220603:1082/1 согласно кадастровой выписке от 05.02.2014 N 78/201/14-23783 выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, расположенные на первой, втором и третьем этажах здания инженерно - лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, проспект КИМа, дом 6, лит. А с кадастровым номером 78:6:2206В:7:7..

В последующем между сторонами 29.10.2018 заключено дополнительное соглашение к Договору аренды N 459-А от 05.04.2014, в котором изменены стоимость договора, порядок оплаты арендных платежей, порядок изменения арендных платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию N 041-4/108/560 от 27.02.219 с требованием погасить задолженность, а именно - за январь 2019 года - 263 505 руб. 08 коп., за февраль 2019 года - 263 505 руб. 08 коп., за март 2019 года - 263 505 руб. 08 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно - Актом приема-передачи от 14.11.2013, подписанный сторонами без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 29).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата арендной платы в полном объеме производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Исходя из пункта 5.3. договора, арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего Договора, но каждый раз не более чем размер действующей ставки рефинансирования Банка России на дату повышения арендной платы и не чаще одного раза в год.

Руководствуясь пунктами 5.4 и 5.5 договора, 23.11.2018 Арендодатель направил Арендатору уведомление исх. N 041-2/788/2762 об установлении нового размера арендной платы.

Ответчик, письмом от 06.12.2018 исх. N 07/12,отказался от оплаты арендных платежей, увеличенных на размер ставки, указав, что ставка увеличивается не на ставку рефинансирования, а пропорционально пересмотру настоящей ставки.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 12.12.2018исх. N 041-2/844/2969 Арендодатель сообщил Арендатору, что согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 26.10.2018 размер ставки рефинансирования в размере 7,50% годовых будет действовать до следующего заседания Совета директоров Банка России - 14.12.2018.

15.01.2019 генеральному директору Арендатора вручено уведомление об увеличении, в соответствии с Федеральным законом N 303-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты о налогах и сборах" и части 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, общей суммы арендной платы на 2%.

Следовательно, 01.01.2019 сумма арендной платы за 1 месяц составила 3 663 399 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательство по оплате арендных платежей частично.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 23 от 28.01.2019, N 41 от 21.02.2019, N 43 от 04.03.2019, N 55 от 18.03.2019, N 58 от 20.03.2019, N 68 от 15.04.2019, N 85 от 30.04.2019, N 86 от 30.04.2019, N 90 от 13.05.2019.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом частичной оплаты, обоснованно пришёл к выводу о том, что задолженность по арендным платежам подлежит удовлетворению за январь-март 2019 года в размере 790 515,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3.2. договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор вправе взыскать с арендодателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки за каждый месяц просрочки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 7.3.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что им несвоевременно уплачена арендная плата, в связи с отказом истца в нарушение части 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ делать капитальный ремонт Здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 6, лит. А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из содержания пунктов 3.1.7 и 3.2.7 договора, обязанность по выполнению как текущего, так и капитального ремонта арендуемых помещений возложена на Арендатора, за исключением капитального ремонта всего Здания, в котором находятся помещения, если Здание будет признано аварийным в порядке, установленном действующим законодательством.

Здание аварийным не признано. Следовательно, Арендатор должен делать текущий и капитальный ремонт, а если он считает, что Здание целиком находится в аварийном состоянии, то возвратить помещения Арендодателю, а последний начать делать капитальный ремонт в нём.

Довод подателя жалобы о том, что ущерб, причинённый помещениям чрезвычайными событиями устранён Арендатором, а следовательно, указанные убытки должны быть зачтены Арендодателем в счет арендной платы и коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Выполнение ремонтных работ является обязательством Ответчика по Дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 459-А и споры о взыскании убытков не освобождает Ответчика от обязанностей по оплате аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-69795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов