Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-9735/20 по делу N А56-3588/2020

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-3588/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.09.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-3588/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветком", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 10, лит. А, кв. 250, ОГРН 1027801571302, ИНН 7802024665 (далее - Общество, ООО "Ветком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 09.07.2018 N 8151/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.01.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, определение суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Комитета от 09.07.2018 N 8151/18 не может являться основанием для прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу. Общество отмечает, что вынесение обжалуемых судебных актов без оценки обстоятельств дела препятствует ООО "Ветком" в реализации защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2020 по делу N 12-32/2020, в рамках которого ООО "Ветком" обжаловало постановление Комитета от 09.07.2018 N 8151/18, отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости прекратить производство по делу N А56-3588/2020, поскольку на момент рассмотрения его судом уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По изложенным в кассационной жалобе доводам о невозможности Обществу реализовать свое право на судебную защиту уже даны апелляционным судом надлежащие разъяснения.

Действующая редакция части 5.1. статьи 211 АПК РФ, расширяя возможности кассационного обжалования указанных судебных актов арбитражных судов, содержит отсылку к положениям статьи 288.2 названного Кодекса. Часть 3 указанной статьи относит к основаниям для их пересмотра в порядке кассационного производства существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такое регулирование соотносится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов, сформулированных Европейским судом по правам человека, указал на имеющиеся у Общества возможности реализации своего права на судебную защиту путем дальнейшего обжалования определения районного суда в кассационном порядке в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что определение районного суда вынесено с нарушением компетенции и потому не может служить основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, также нельзя признать состоятельными в силу их противоречия с действиями самого заявителя, обратившегося с жалобой на постановление административного органа как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-3588/2020 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветком" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина