Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-9150/20 по делу N А05-13587/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А05-13587/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А05-13587/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дятлову Алексею Владимировичу, ОГРНИП 310290107500069 (далее - Предприниматель), о взыскании 319 800 руб. долга по возврату денежных средств за оплаченные Банком в 2013 году, но не оказанные Предпринимателем услуги и работы по договору от 28.01.2013 N 93 и по договору от 06.02.2013 N 94, а также 154 817 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по иску требования.

По мнению подателя жалобы, действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) на данные отношения не распространяется, поскольку данное постановление было вынесено после спорного периода. Помимо прочего, Агентство считает, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) были заключены:

- договор на размещение рекламы на транспорте от 28.01.2013 N 93 (далее - договор N 93), по условиям которого исполнитель обязался распространять рекламу заказчика в наземном городском пассажирском транспорте;

- договор на изготовление рекламной продукции от 06.02.2013 N 94 (далее - договор N 94), по условиям которого исполнитель обязался изготовить рекламную продукцию согласно приложениям к договору.

Указывая, что в период с 05.02.2013 по 02.12.2013, Банком было уплачено Предпринимателю 270 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за аренду рекламных площадей, а также 14.02.2013 - 37 800 руб. за изготовление и монтаж рекламной продукции, 01.10.2013 - 2 000 руб. за монтаж рекламных конструкций, 09.10.2013 - 10 000 руб. за распространение рекламной продукции, то есть в общей сложности в период с 05.02.2013 по 02.12.2013 Банком было уплачено Предпринимателю 319 800 руб., однако встречного исполнения на указанную сумму не получено (документы в подтверждение исполнения Предпринимателем обязательств, за которые производились платежи на спорную сумму, у Банка отсутствуют), Агентство направило в адрес Предпринимателя претензию от 07.02.2019 с требованием о возврате указанной суммы.

Поскольку данная претензия Предпринимателем удовлетворена не была, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Податель жалобы настаивает на том, что соответствующее встречное обеспечение по договорам N 93 и 94 получено не было, работы и услуги Предпринимателем не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 1 Постановления N 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что часть спорных денежных средств в размере 270 000 руб. уплачены Банком в качестве аванса за аренду рекламных площадей в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2013 года, а правоотношения по аренде рекламных площадей в указанные месяцы между сторонами отсутствовали, то есть в данном случае Банк должен был узнать о нарушенном праве и обязательстве Предпринимателя возвратить спорные суммы по истечении месяца, за который вносился авансовый платеж.

Соответственно и денежные средства в сумме соответственно 37 800 руб. (14.02.2013), 2 000 руб. (01.10.2013) и 10 000 руб. (09.10.2013) уплачивались за услуги (изготовление и монтаж рекламной продукции, рекламных конструкций, распространение рекламы в период с 09.09.2013 по 09.10.2013). Учитывая отсутствие договоров на оказание соответствующих услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с даты истечения разумного срока на исполнение обязательства по оказанию услуг и выполнению работ (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Соответственно по платежу от 14.02.2013 - срок исковой давности начал течь с 22.02.2013, по платежу от 01.10.2013 - с 09.10.2013, по платежу от 09.10.2013 - с 17.10.2013.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 08.02.2019, а исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Архангельской области 05.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Как обоснованно отметили суды, сама по себе претензия о возврате спорной суммы не является моментом востребования спорных сумм и не изменяет начало течения срока исковой давности по спорным платежам.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности в материалы дела также не представлено.

Доводы Агентства относительно того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", судами исследованы и отклонены, поскольку признание Банка несостоятельным (банкротом) и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя и иных органов управления, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами неправомерно применены положения Постановления N 43, вынесенного после спорного периода, нельзя признать состоятельными, поскольку принимая свои постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, положений закона не изменяет, а лишь разъясняет порядок их применения.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения в данном случае истек.

В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при применении сроков исковой давности судами нарушены нормы права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А05-13587/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина