Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 14АП-3060/20 по делу N А05-13587/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-9150/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 мая 2020 г.

Дело N А05-13587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу N А05-13587/2019,

установил:

акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1027700508978, ИНН 262306749147; адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дятлову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 310290107500069, ИНН 290121733358) о взыскании 474 617 руб. 10 коп., в том числе 319 800 руб. долга по возврату денежных средств за оплаченные истцом в 2013 году, но не оказанные ответчиком услуги и работы по договору N 93 на размещение рекламы на/в транспорте от 28.01.2013 и по договору N 94 на изготовление рекламной продукции от 06.02.2013, 154 817 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу N А05-13587/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что действие Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 не распространяется на указанный ответчиком период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода. Срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование иска Банк ссылается на то, что им в период с 05.02.2013 по 02.12.2013 уплачено Предпринимателю 270 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за аренду рекламных площадей, в том числе: 12 000 руб. - 05.02.2013 (за февраль 2013 года), 30 000 руб. - 14.02.2013 (за март 2013 года), 30 000 руб. - 27.03.2013 (за апрель 2013 года), 30 000 руб. - 25.04.2013 (за май 2013 года), 30 000 руб. - 04.06.2013 (за июнь 2013 года), 30 000 руб. - 03.07.2013 (за июль 2013 года), 30 000 руб. - 01.08.2013 (за август 2013 года), 30 000 руб. - 06.09.2013 (за сентябрь 2013 года), 48 000 руб. - 02.12.2013 (за декабрь 2013 года).

Кроме того, Банк указывает на то, что им уплачено Предпринимателю 14.02.2013 - 37 800 руб. за изготовление и монтаж рекламной продукции, 01.10.2013 - 2 000 руб. за монтаж рекламных конструкций, 09.10.2013 - 10 000 руб. за распространение рекламной продукции.

То есть всего по сведениям Банка в период с 05.02.2013 по 02.12.2013 им уплачено Предпринимателю 319 800 руб.

Ссылаясь на то, что документы в подтверждение исполнения Предпринимателем обязательств, за которые производились платежи на спорную сумму, у Банка отсутствуют, а направленная в адрес Предпринимателя претензия от 07.02.2019 о возврате 319 800 руб. ответчиком не исполнена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом заявления предпринимателя о применении срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении в силу статьи 1103 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что 270 000 руб. уплачены в качестве аванса за аренду рекламных площадей в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2013 года, а правоотношения по аренде рекламных площадей в указанные месяцы между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции правомерно указал, что истец должен был узнать о нарушенном праве и обязательстве ответчика возвратить спорные суммы по истечении месяца, за который вносился авансовый платеж.

Денежные средства в сумме соответственно 37 800 руб. (14.02.2013), 2 000 руб. (01.10.2013) и 10 000 руб. (09.10.2013) уплачивались за услуги (изготовление и монтаж рекламной продукции, рекламных конструкций, распространение рекламы в период с 09.09.2013 по 09.10.2013). Учитывая отсутствие договоров на оказание соответствующих услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с даты истечения разумного срока на исполнение обязательства по оказанию услуг и выполнению работ (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Соответственно по платежу от 14.02.2013 - срок исковой давности начал течь с 22.02.2013, по платежу от 01.10.2013 - с 09.10.2013, по платежу от 09.10.2013 - с 17.10.2013.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 08.02.2019, а исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Архангельской области 05.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. претензия и иск поданы Банком с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сама по себе претензия о возврате спорной суммы не является моментом востребования спорных сумм и не изменяет начало течения срока исковой давности по спорным платежам.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности Банком не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" отклоняется апелляционным судом, поскольку, признание истца по настоящему делу несостоятельным (банкротом) и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя и иных органов управления, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального и материального права применены правильно. Оснований для изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу N А05-13587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова