Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-8393/20 по делу N А56-107654/2019

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-107654/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клинлюкс" Захарова Г.Н. (доверенность от 01.08.2019), от крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" Симона В.И. (доверенность от 18.06.2020),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" и общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-107654/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинлюкс", адрес: 302001, г. Орел, ул. 1-я Пушкарная, д. 3, пом. 1, оф. 7, ОГРН 1195749003647, ИНН 5752081291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА", адрес: 302043, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 272, кв. 115, ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330 (далее - Хозяйство), 3 535 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.09.201 N 1 и 822 400 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Хозяйство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Хозяйство указывает, что представленный Обществом в суд договор поставки от 25.09.2018 N 1, передаточный акт от 25.09.2018 N 1, с одной стороны, и платежные поручения от 10.12.2018 N 632 на сумму 595 000 руб., от 10.12.2018 N 634 на сумму 554 700 руб., от 20.12.2018 N 655 на сумму 595 000 руб., с другой стороны, являются противоречивыми доказательствами.

Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - Компания).

По мнению Хозяйства, договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2019 подписан от имени Компании фиктивным (номинальным) директором Макеевой М.В. с целью хищения у Хозяйства денежных средств на основании сфальсифицированных доказательств Общества.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилась Компания, которая просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Компания ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права Компании, так как представленный в материалы дела договор уступки права (требования) от 01.08.2019 является мнимой (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Хозяйства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Хозяйством (покупателем) заключен договор поставки от 25.09.2018 N 1 (далее - Договор от 25.09.2018), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на сумму 5 279 700 руб., наименование, количество и цена которого указаны в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 3.2 Договора от 25.09.2018 передаваемые товары оплачиваются покупателем всеми не противоречащими законодательству способами до 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2 Договора от 25.09.2018 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 01.10.2018 N 1 Компания поставила Хозяйству товар на сумму 5 279 700 руб.

Хозяйство произвело частичную оплату товара.

Между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.08.2019 (далее - Договор от 01.08.2019), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Хозяйству по Договору от 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 Договора от 01.08.2019 сумма передаваемого требования составляет 3 535 000 руб.; цессионарию по договору передаются все права цедента (поставщика), включая право взыскания с должника неустоек (штрафов, пени).

Компания 16.08.2019 направила в адрес Хозяйства уведомление об уступке прав требования по Договору от 25.09.2018.

Поскольку обязательства по оплате Хозяйством не исполнены, Общество направило в адрес Хозяйства претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 3 535 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия Общества оставлена Хозяйством без исполнения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки Хозяйству товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Хозяйство в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло доводы Общества об исполнении поставщиком обязательств по Договору от 25.09.2018 и не представило доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты 3 535 000 руб. задолженности, суды правомерно взыскали с Хозяйства в пользу Общества, к которому в силу статьей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от Хозяйства исполнения обязательств по Договору от 25.08.2018, задолженность в указанном размере.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной Договором от 25.09.2018.

Приведенный в кассационной жалобе довод Хозяйства о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование указанного ходатайства Хозяйство ссылается на отсутствие задолженности перед Компанией по оплате поставленного товара по состоянию на дату заключения Договора от 01.08.2019, а также на отсутствие исполнения Обществом обязательств по оплате Компании за уступленное ему право по Договору от 01.08.2019.

Между тем, Хозяйство не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного Компанией товара.

Как правильно указал апелляционный суд, Договор от 01.08.2018 Хозяйство в установленном законом порядке не оспорило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания уведомила Хозяйство о состоявшейся уступке (л.д. 16), что является достаточным доказательством состоявшейся уступки права требования.

Довод Хозяйства о том, что Договор со стороны Компании подписан фиктивным (номинальным) директором Макеевой М.В. с целью хищения у Хозяйства денежных средств, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив доводы кассационной жалобы Компании, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что предметом спора является Договор от 01.08.2019, заключенный между Обществом и Компанией.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку в настоящем деле Компания не предъявляла требований к Хозяйству и оспариваемые судебные акты не содержат выводов о ее правах и обязанностях, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-107654/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИК" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.06.2020 (операция 204).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-107654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов