Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-7118/20 по делу N А56-83476/2019

08 сентября 2020 г.

Дело N А56-83476/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-83476/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, адрес: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 16, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Оксане Юрьевне, Санкт-Петербург, ОГРНИП 313890512600038, ИНН 165114022294, о взыскании 45 739 руб. штрафа по государственному контракту от 02.11.2018 N 26-А-242/340 (далее - Контракт).

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Сазонова О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Управление нарушило порядок и сроки приемки товара по Контракту, к тому же несвоевременно сообщило предпринимателю о нарушении Контракта. Как указывает предприниматель, она поставила товар стоимостью 1 368 036 руб. в срок, а остаток партии товара стоимостью 4147 руб. с просрочкой, однако добровольно уплатила 96 руб. 42 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки части товара, а суды неправильно оценили доказательства, представленные в материалы дела, поскольку в том числе не учли, что в материалах дела имеются доказательства наличия у Управления товарораспорядительных документов, а также что последнее незамедлительно или в разумный срок не уведомило предпринимателя об отсутствии таковых в нарушение условий Контракта. Предприниматель полагает, что за указанное Управлением нарушение условий Контракта штраф начислению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, направив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта предприниматель Сазонова О.Ю. (поставщик) обязалась поставить расходные материалы для оргтехники, комплектующие, запоминающие устройства для компьютерной техники, а Управление (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта срок поставки товара - с момента заключения Контракта до 31.12.2018.

Цена Контракта составила 1 372 183 руб. 04 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что товар должен быть новым и полностью соответствовать наименованию, спецификации и характеристикам, указанным в приложении N 1 к Контракту.

Качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТу, ТУ, принятыми для данного вида товара, иметь соответствующие сертификаты качества согласно установленным правилам (пункт 6.1 Контракта).

На основании подпункта 3.1.1 Контракта поставщик обязался передать заказчику партию товара надлежащего качества в количестве, указанном в заявке, в течение двух рабочих дней с момента получения заявки от заказчика и предоставить заказчику надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру (при наличии) товарную (товарно-транспортную) накладную. Досрочная поставка может быть осуществлена только с письменного согласия покупателя.

Датой поставки считается дата принятия заказчиком товара на основании подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 5.6 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.11 - 5.13 Контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Контракта поставщик обязан в течение двух рабочих дней с момента его уведомления об этом заменить поставленный товар.

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.5 Контракта).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3% цены Контракта (этапа).

Предприниматель до 28.12.2018 поставила Управлению товар.

В ходе проверки поставленного товара Управлением выявлена недопоставка 11 единиц товара, о чем составлен акт от 10.01.2019 о неполном исполнении Контракта. В акте отмечено, что товар в остальной части поставлен до 31.12.2018, однако товарные накладные, необходимые для его оплаты, не представлены.

Покупатель направил поставщику акт проверки с приложением документов, подтверждающих наличие недостатков, а также потребовал представить товарные накладные для оплаты в части осуществленной поставки.

Предприниматель 01.04.2019 допоставила товар (11 единиц).

Стороны подписали товарную накладную от 01.04.2019 N 47 на товар стоимостью 1 372 183 руб. 04 коп. и акт приема-передачи от 01.04.2019.

Управление 30.04.2019 почтой направило в адрес предпринимателя требование об уплате неустойки и штрафа в связи с допущенными нарушениями условий Контракта.

Поскольку предприниматель признала только требование в части начисления пеней по Контракту, которую уплатила платежным поручением от 20.05.2019 N 111, а от уплаты штрафа отказалась, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения об ответственности поставщика по государственному контракту также предусмотрены частями 4 и 5, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также соответствующих правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель заявила ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что предприниматель помимо нарушения срока поставки товара в полном объеме также допустила нарушение требований о комплектности поставленного товара и о передаче сопроводительных документов. Суд, проверив заявление ответчика о чрезмерности начисленного по Контракту штрафа, отклонил его и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что партия товара составила 2948 единиц, их комплектность указана в спецификации к Контракту, необходимые сопроводительные документы для оплаты представлены не были.

У суда округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не имеется оснований для иных выводов.

Поскольку поставщик Сазонова О.Ю. добровольно заключила Контракт на условиях, предусмотренных в пунктах 3.1.1 и 5.6, однако допустила установленные судами нарушения помимо просрочки поставки, суды правомерно посчитали, что штраф начислен обоснованно, и удовлетворили иск.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-83476/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева