Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-9339/20 по делу N А56-83476/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-83476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика (должника): не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9339/2020) ИП Сазоновой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-83476/2019, принятое

по иску Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге

к ИП Сазоновой Оксане Юрьевне

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - истец, Управление, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сазоновой Оксаны Юрьевны (далее - ответчик, ИП Сазонова О.Ю., Предприниматель, поставщик) 45 739 рублей неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 02.11.2018 N 26-А-242/340.

Решением суд от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Сазонова Оксана Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, но в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 124 рублей 43 копеек ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был надлежащим образом извещен истцом о неполной поставке товара, акт о недопоставке в разумный срок не получал, документов, свидетельствующих об обратном, истцом к исковому заявлению не приложено, подтверждения получения ответчиком акта о недопоставке в разумный срок до апреля 2019 года не представлено.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что истцом в установленный Контрактом или разумный срок не было предъявлено ответчику претензий о нарушении условий контракта, которые бы могли стать препятствием для приемки товара, товар надлежит считать фактически поставленным ответчиком и принятым истцом, соответствующим всем установленным Контрактом требованиям и подлежащим оплате в соответствии с контрактными обязательствами истца.

Требование истца об уплате неустойки в виде штрафа является необоснованным в силу того, что ответчиком была допущена лишь просрочка исполнения контрактных обязательств в части поставки товара на сумму 4 147 рублей 75 копеек.

Истребуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствия возможного нарушения поставщиком обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26.05.2020 и 27.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

28.05.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.2018 между Управлением (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт N 26-А-242/240, по условиям которого поставщик обязался поставить расходные материалы для оргтехники, комплектующие, запоминающие устройства для компьютерной техники, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

На основании подпункта 3.1.1.указанного контракта поставщик обязался передать заказчику партию товара надлежащего качества в количестве, указанном в заявке согласно Контракту, в течение двух рабочих дней с момента получения заявки от заказчика и предоставить заказчику надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру (при наличии) товарную (товарно-транспортную). Досрочная поставка может быть осуществлена только с письменного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта срок поставки товара - с момента заключения контракта и до 31.12.2018.

Цена контракта составила 1 372 183 рубля 04 копейки (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что товар должен быть новым и полностью соответствовать наименованию, спецификации и характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту.

Качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТу, ТУ, принятыми для данного вида товара, иметь соответствующие сертификаты качества согласно установленным правилам (пункт 6.1. Контракта).

В соответствии с пунктами 5.11.-5.13. контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Контракта поставщик обязан в течение двух рабочих дней с момента его уведомления об этом заменить поставленный товар.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3% цены Контракта (этапа).

Предприниматель до 28.12.2018 поставила Управлению товар.

В ходе проверки поставленного товара была выявлена недопоставка 11 единиц товара - тонер - картриджей (2 ед.) и картриджей (всего 9 ед.) определенных видов, о чем составлен акт от 10.01.2019 о неполном исполнении Контракта. Кроме того, установлено непредставление товарных накладных в части осуществленной поставки.

Покупатель направил поставщику акт проверки с приложением документов, подтверждающих наличие недостатков, а также потребовал представить товарные накладные для оплаты в части осуществленной поставки.

Неполностью поставленный товар (11 единиц) был допоставлен 01.04.2019.

Между сторонами подписана товарная накладная от 01.04.2019 N 47 на поставку товара на сумму 1 372 183 рубля 04 копеек и акт приема-передачи от 01.04.2019.

Управление 30.04.2019 почтой направило в адрес Предпринимателя требование N УСД-8/1249 об уплате неустойки и штрафа.

Требование в части начисления неустойки Предприниматель признала, от уплаты штрафа отказалась.

Поскольку требование в части взыскания штрафа в добровольном порядке не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктами 8.3, 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3% цены Контракта (этапа).

Из материалов в дела следует, что в ходе проверки поставленного товара была выявлена недопоставка 11 единиц товара - тонер - картриджей (2 ед.) и картриджей (всего 9 ед.) определенных видов, о чем составлен акт от 10.01.2019 о неполном исполнении Контракта. Кроме того, установлено непредставление товарных накладных в части осуществленной поставки. Неполностью поставленный товар (11 единиц) был допоставлен 01.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, поставив товар в неполном комплекте, без сопроводительных документов, нарушил условия Контракта, за что условиями контракта предусмотрено взыскание штрафа.

При этом податель жалобы, не отрицает недопоставку и не оспаривает факт восполнения (допоставки), а также не представляет доказательства оформления товарных накладных на поставки, имевшие место до 28.12.2018.

Также суд первой инстанции, отклоняя довод о необоснованности взыскания штрафа, поскольку неустойка уже была оплачена ответчиком, верно отметил, что взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку в рассматриваемом случае имело место как нарушение срока поставки товара, так и нарушение требований о его комплектности (не поставлены отдельные позиции, не переданы сопроводительные документы).

Довод заявителя о несоразмерности предъявленного штрафа не подтвержден документально.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-83476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова