Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-8394/20 по делу N А56-108662/2019

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-108662/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Кингисеппской таможни Шаховой В.В. (доверенность от 21.02.2020 N 0043),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-108662/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апполло", адрес: 129128, Москва, пр. Мира, д. 188Б, корп. 4, 3-й этаж, пом. XI, ОГРН 5157746138480, ИНН 7751014056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), выразившегося в невнесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/221118/0020937.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены, бездействие Таможни по невнесению изменений в ДТ признано незаконным, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в ДТ N 10218040/221118/0020937 в соответствии с обращением Общества от 10.06.2019 N 2-22.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2020 и постановление от 04.06.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о бездействии Таможни, - невнесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, - неправомерен поскольку на обращение Общества от 10.06.2019 N 2-22 Таможня 07.08.2019 направила ответ; неполнота и противоречивость сведений в представленных декларантом документах свидетельствуют о недостаточном документальном подтверждении Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров; Общество не представило дополнительных документов, запрошенных у него Таможней 08.02.2019, не устранило основания для проведения дополнительной проверки, не обжаловало решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/221118/0020937.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 28.01.2020 и постановление от 04.06.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.07.2017 с PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта N Bst 01/07/17-1 (далее - Контракт) Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10218040/221118/0020937 товары - санитарно-технические изделия из пластмасс: 340 душевых кабин без гидромассажного оборудования, двигателя и компрессора, частично разобранных для удобства транспортировки, производитель - PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, товарный знак и марка PARLY, четырех артикулов; их таможенную стоимость Общество определило в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в размере 2 395 603 руб. 58 коп. В данную стоимость включены стоимость товара и транспортно-экспедиторских услуг.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтверждены должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостаточное документальное подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, а также ее расхождение с ценовой информацией по однородным товарам, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что может свидетельствовать о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно подтверждено.

Таможня 25.11.2018 на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запросила у Общества экспортную декларацию страны отправления с отметками таможенного органа и ее заверенный в установленном порядке перевод, копии океанского и фидерного коносаментов с отметками перевозчиков, инвойса (а в случае предоплаты товара - проформы-инвойса), Контракта и приложений к нему, документов о страховании и (или) нестраховании груза, заявки покупателя на товар, банковских платежных документов, подтверждающих факт оплаты спорной и предыдущих партий товаров, прайс-листа производителя (продавца) товара с переводом, документов транспортно-экспедиционного обслуживания (договора транспортной экспедиции, заявки, счета-фактуры, документов об оплате, актов выполненных работ), сведения о физических, качественных характеристиках ввозившихся товаров, их репутации на рынке и влиянии таких сведений на цену товара, о наличии с продавцом товаров иных договорных отношений, не предусмотренных Контрактом.

Обществу было предложено до 02.12.2018 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Декларант во исполнение запроса дополнительных документов представил Таможне прайс-лист продавца товаров и экспортную таможенную декларацию страны происхождения товаров, заверенные торгово-промышленной палатой Китая, с переводом, копии Контракта, спецификации, заявки на товар, инвойса с переводом, договоров и счетов-фактур на поставку товаров для продажи на территории ЕАЭС, договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг, океанского и фидерного коносаментов с переводом, ведомости банковского контроля и документов, подтверждающих оплату предыдущих партий товара, письма о нестраховании груза, пояснений о факторах, повлиявших на выбор поставщика, о согласовании условий поставки, оферт иных продавцов, отсутствии скидок, о физических и качественных характеристиках товаров и их влиянии на цену товаров, ценовую информацию на спорный товар на внутреннем и внешнем рынках, бухгалтерских документов об оприходовании товаров (карточки счетов 41, 60, 90).

Товар 18.01.2019 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможня 08.02.2019 направила Обществу уведомление, в котором указала, что запрошенные ею 25.11.2018 документы представлены декларантом не в полном объеме, а представленные содержат противоречия и не подтверждают заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров; в данном уведомлении Таможня перечислила противоречия, выявленные по результатам изучения дополнительно представленных декларантом документов. В данном уведомлении Обществу предлагалось до 18.02.2019 представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Сделав по итогам проверки представленных документов вывод о том, что Общество не устранило сомнения в достоверности определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/221118/0020937, Таможня 20.02.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/221118/0020937, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом.

Согласно данному решению таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров составила 3 324 868 руб. 54 коп.

На основании названного решения должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны 238 542 руб. 32 коп., внесенные Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество 10.06.2019 направило Таможне обращение N 2-22 о внесении по инициативе декларанта после выпуска товаров изменений в сведения, указанные в ДТ N 10218040/221118/0020937, утверждая, что представленными им в ходе таможенного контроля документами подтверждена правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. К обращению Общество приложило корректирующую декларацию на товары (КДТ), декларации на товары с декларациями таможенной стоимости (ДТС 1 с применением первого метода определения таможенной стоимости и ДТС 2 с применением шестого метода определения таможенной стоимости), а также документы, направленные в Таможню во исполнение уведомления от 08.02.2019.

По результатам рассмотрения данного обращения Таможня 07.08.2019 направила Обществу письмо N 16-27/14161, содержащее информацию о принятом Таможней 20.02.2019 решении о внесении изменений в ДТ N 10218040/221118/0020937 и о его соответствии требованиям законодательства о таможенном регулировании.

Поскольку Таможня не приняла заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10218040/221118/0020937, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не внесла соответствующие изменения в ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о документальном подтверждении Обществом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, представлении им доказательств несоответствия действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству, удовлетворили заявленные Обществом требования, признали бездействие Таможни по невнесению изменений в ДТ N 10218040/221118/0020937 незаконным, обязали Таможню внести в указанную ДТ изменения в соответствии с заявлением Общества от 10.06.2019 N 2-22.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289; далее - Порядок N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

Согласно пункту 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 указанного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Таможня, усомнившись в достоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимых по спорной ДТ товаров, а также установив отсутствие документального подтверждения указанных сведений, запросила у Общества дополнительные документы.

Полагая, что декларант не представил ряд запрошенных документов, таможенный орган принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Поскольку Таможня в качестве законности невнесения изменений в ДТ на основании обращения Общества сослалась на законность своего решения от 20.02.2019, суды исследовали законность корректировки таможенной стоимости везенных Обществом товаров.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 49, установили, что представленные Обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы отражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения и являлись достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Общество при таможенном декларировании и в ходе проведения Таможней проверки заявленных в ДТ сведений представило Контракт и приложения в нему, заказ на покупку от 28.09.2018 N 81В2, проформу-инвойс от 28.09.2018 N 05N 81В2, инвойс от 28.09.2018 N 05N 81В2, весовой лист от 28.09.2018 N PL18ELS0581B2, коносамент N 966469936, экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, прайс-лист продавца товаров, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 N КТ/104, счет на оплату экспедиторских услуг от 22.11.2018 N 22/11/8, техническую документацию, оборотно-сальдовую ведомость по счету, карточки бухгалтерских счетов, выписку по счету 40702840800008808001, ведомость банковского контроля по Контракту. Данные документы и их реквизиты указаны в графе 44 ДТ N 10218040/221118/0020937.

Из материалов дела видно, что одним из оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, послужило непредставление Обществом дополнительно запрошенных 08.02.2019 документов, которые должны были быть представлены до 18.02.2019.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Таможни от 04.03.2020 дополнительно представленные на запрос Таможни декларантом документы фактически поступили в таможенный орган 22.02.2019 и не были приняты Таможней по причине их представления за пределами установленного срока.

Однако, как правомерно отметили суды, данные документы были представлены Таможне вместе с обращением Общества от 10.06.2019 N 2-22, но не получили оценки со стороны таможенного органа.

Суды на основании представленных Обществом таможенному органу документов установили согласование декларантом и его иностранным контрагентом условий поставки товара (стоимости единицы товара, его количество).

Общество при декларировании товаров представило в таможенный орган прайс-лист, в котором стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула, и данная стоимость соответствует сведениям о стоимости товаров, указанным в иных коммерческих документах.

Согласно пояснениям Общества его контрагент PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd не имеет прайс-листов, предназначенных для неопределенного круга лиц. Стоимость продукции, реализуемой покупателям, зависит от объема, частоты закупок, загруженности производственных мощностей, в связи с чем цены согласовываются в индивидуальном порядке. Достоверность ценовой информации, приведенной в названном прайс-листе, Таможня не опровергла.

Суды обоснованно отметили, что если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничивать применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Экспортная декларация была представлена Обществом в электронном виде при декларировании товара, а также в ответ на запрос документов от 25.11.2018 с заверенным переводом. В экспортной декларации достоверно указаны основные идентификационные признаки товаров и их поставки: номера контейнеров, вид транспорта, наименование транспортного средства, условия поставки, наименование и количество товаров, их цена, номера инвойсов и иные необходимые сведения.

Расхождение в сведениях о весе товара в экспортной декларации и в ДТ связаны с тем, что товары поставлялись в индивидуальной упаковке, при этом Общество при декларировании товаров указало вес с учетом упаковки, а продавец в экспортной декларации - без учета такой упаковки; данные разъяснения Общество привело в ответе на уведомление Таможни от 08.02.2020, представило данные пояснения вместе с обращением от 10.06.2019 N 2-22. Кроме того, Таможня не обосновала влияние весовых характеристик товаров на их таможенную стоимость, поскольку цена товаров установлена исходя из стоимости одной единицы товара, а не их веса.

В экспортной декларации продавцом заявлена стоимость товаров, согласованная сторонами в китайских юанях в соответствии с дополнительными соглашениями к Контракту от 03.09.2019 N 5 и 6 и указанная в приложении N 81B2 к Контракту, заказе от 28.09.2018 N 81B2, проформе-инвойсе от 28.09.2018 N 05N 81B2, инвойсе от 28.09.2018 N 05N 81B2.

Согласно пояснениям Общества, с учетом того, что валютой Контракта являются доллары США, в графе 22 ДТ N 10218040/221118/0020937 заявлена цена товаров в долларах США в соответствии с курсом китайского юаня, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату декларирования товаров (22.11.2018); 237 360 китайских юаней составляли 2 255 715 руб. 16 коп., или 34 204,19 доллара США.

Доказательств уплаты Обществом иной, отличной от согласованной сторонами в Контракте и дополнительных соглашениях к нему цены за товар материалы дела не содержат, таких обстоятельств Таможня не установила.

Довод Таможни о несоответствии кода товаров по ТН ВЭД, указанного в ДТ N 10218040/221118/0020937, коду, указанному в экспортной декларации, правомерно не принят во внимание судами, поскольку ТН ВЭД не используется на территории Китайской Народной Республики.

В решении от 20.02.2019 Таможня указала на несоответствие реквизитов счета продавца, приведенных в заказе, инвойсе, проформе-инвойсе, аналогичным реквизитам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 03.12.2018 N 6 к Контракту. Между тем данное дополнительное соглашение заключено сторонами после оформления заказа, инвойса, проформы-инвойса на спорную партию товаров. Суды отметили, что Таможня не запрашивала у декларанта пояснений по информированию продавца о выбранном способе оплаты товара.

Из материалов дела видно, что в ответ на запрос Таможни от 25.11.2018 Общество представило документы, подтверждающие оплату как рассматриваемой партии товаров, так и предыдущих его поставок: ведомость банковского контроля, выписку по счету, заявление на перевод от 26.12.2018 N 31. При этом пунктом 4.3 Контракта предусмотрена возможность оплаты нескольких партий товаров одним банковским переводом, а представленное Обществом заявление на перевод позволяло идентифицировать поставки товаров по различным декларациям, в том числе по ДТ N 10218040/221118/0020937.

Поскольку сторонами Контракта не было согласовано условие о предварительной оплате товаров, поставлявшихся по спорной ДТ, суды обоснованно отклонили ссылку Таможни на непредставление Обществом дополнительного соглашения к Контракту, в соответствии с которым поставка товаров осуществляется в течение 90 дней с момента получения аванса продавцом. Суды применительно к данным обстоятельствам правомерно отметили, что указанное дополнительное соглашение не влияет на стоимость товаров, в рассматриваемом случае аванс за товар Общество не уплачивало.

Суды установили, что Общество представило в ответ на уведомление от 08.02.2019 и с заявлением от 10.06.2019 N 2-22 карточки счетов 41, 41.1, 60, 90, оборотно-сальдовую ведомость, которые надлежащим образом подтверждают оприходование ввезенных товаров и их дальнейшую реализацию на территории Российской Федерации.

Установив, что материалами дела не подтверждена недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно определить структуру таможенной стоимости товаров, а также являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.

Суды отметили, что при принятии решения о внесении изменений в ДТ таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости, а неприменение последовательно 2-го - 5-го методов определения таможенной стоимости (статьи 41 - 44 ТК ЕАЭС) является нарушением положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам кассационной жалобы в основу вывода судов о незаконности бездействия Таможни по невнесению изменений в ДТ положен не факт непроведения таможенным органом консультаций, а отсутствие в решении должного обоснования избрания резервного метода и, соответственно, неприменения 2-го - 5-го методов определения таможенной стоимости.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 10 Постановления N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В рассматриваемом деле Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом при определении таможенной стоимости спорных товаров первого метода оценки таможенной стоимости, в связи с чем признали бездействие Таможни по невнесению изменений в ДТ незаконным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-108662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая